Приговор № 1-598/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-598/2018

копия: дело № 1-598/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 14 сентября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Амраховой О.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО6,

защитников - адвоката ФИО10, адвоката ФИО11, адвоката ФИО15,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № № МО Ханты-Мансийский район Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (в виде штрафа в размере 20 000 рублей) и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74,70 УК РФ, с учетом частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения с наказанием по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года от дальнейшего отбывания наказания, штраф в сумме 20 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ФИО1, <данные изъяты> не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО6 ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 и ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гор. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире <адрес> гор. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступил в преступный сговор с ФИО5 с целью хищения чужого имущества. После чего они разработали единый преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был разрезать тент торговых палаток, проникнуть во внутрь, похитить и передать ФИО5 имущество из торговых палаток. ФИО5 должна была отнести похищенное имущество домой. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, находясь на площадке перед ТЦ «<данные изъяты>» по ул. <адрес> гор. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2 совместно с ФИО5, действуя согласно заранее распределенным ролям, разрезал при помощи специально принесенного с собой ножа тент торговой палатки, принадлежащей ФИО16, незаконно проник во внутрь палатки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО5, тайно похитил 7 упаковок ребер свиных стоимостью за одну упаковку 350 рублей, общей стоимостью 2450 рублей; 10 штук сала соленого стоимостью 450 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4500 рублей; 7 штук сала копченого стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3500 рублей; 4 утки стоимостью 350 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1400 рублей; 10 кур домашних стоимостью 300 рублей за одну шт., общей стоимостью 3000 рублей; 4 куры бульонных стоимостью 350 рублей за одну шт., общей стоимостью 1400 рублей; 5 колбас домашних стоимостью 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2500 рублей; 8 лопаток свиных стоимостью 320 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2560 рублей; 10 кусков говядины стоимостью 450 рублей за одну штуку, обшей стоимостью 4500 рублей; 10 кусков свинины окорок стоимостью 350 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 29 310 рублей, принадлежащие ФИО16. После чего передал похищенное имущество ФИО5.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь на площадке перед ТЦ «<данные изъяты>» по ул. <адрес> города Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, действуя совместно с ФИО5, разрезал тент торговой палатки, принадлежащей ФИО12оглы, незаконно проник в палатку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО5, тайно похитил форель радужную холодного копчения стоимостью 1300 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 4680 рублей, семгу балык холодного копчения стоимостью за 1 килограмм 1400 рублей, общей стоимостью 6160 рублей; кету балык холодного копчения стоимостью за 1 килограмм 780 рублей, общей стоимостью 3276 рублей; кижуч балык холодного копчения стоимостью за 1 килограмм 1000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей; горбушу балык холодного копчения стоимостью за 1 килограмм 650 рублей, общей стоимостью 1950 рублей, принадлежащие ФИО12оглы, всего на общую сумму 20 066 рублей. После чего ФИО2 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 310 рублей, потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 066 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму 49 376 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире <адрес> гор. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступил в преступный сговор с ФИО6 на хищение чужого имущества, после чего они разработали единый преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был разрезать тент, проникнуть во внутрь палатки и передать ФИО6 различные продукты питания. ФИО6, в свою очередь, должен был отнести похищенное имущество домой. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, находясь на площадке перед ТЦ «<данные изъяты>» по ул. <адрес> гор. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2, действуя совместно с ФИО6, разрезал при помощи специально принесенного с собой ножа тент торговой палатки, принадлежащей ФИО12оглы, незаконно проник в палатку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО6, тайно похитил 6 килограмм креветок крупных стоимостью за 1 килограмм 1000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей; 5,6 килограмма теши лосося холодного копчения стоимостью за 1 килограмм 1300 рублей, общей стоимостью 7280 рублей; 3 килограмма семги брюшки стоимостью за 1 килограмм 950 рублей, общей стоимостью 2850 рублей, 12 банок иваси стоимостью за 1 банку 300 рублей, общей стоимостью 3600 рублей, 15 килограмм утки с/м стоимостью за 1 килограмм 350 рублей, общей стоимостью 5250 рублей, 40 килограмм индейки с/м стоимостью за 1 килограмм 270 рублей, общей стоимостью 10800 рублей; 10 килограмм жереха копченого х/к стоимостью за 1 килограмм 650 рублей, общей стоимостью 6500 рублей; 8 килограмм толстолобика холодного копчения стоимостью за 1 килограмм 620 рублей, общей стоимостью 4960 рублей; 20 килограмм жереха с/м стоимостью за 1 килограмм 400 рублей, общей стоимостью 8000 рублей; 10 килограмм судака с/м стоимостью за 1 килограмм 250 рублей, общей стоимостью 2500 рублей; 8 килограмм белого амура с/м стоимостью за 1 килограмм 250 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО12оглы, а всего на сумму 59 740 рублей. После чего ФИО2 и ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО12оглы значительный материальный ущерб на общую сумму 59 740 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО5 и ФИО6 согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении указанных преступлений и поддержали заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 218 УПК РФ ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 осознают характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитники не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшие ФИО16 и ФИО12оглы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что за совершенные подсудимыми ФИО2, ФИО5 и ФИО6 преступления может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения общественно опасного деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> (т. №).

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствия, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, наличие у подсудимого психического расстройства суд учитывает при назначении наказания.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлениями, личность подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО6, их отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не женат, имеет троих несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства посредственно, состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, ранее судим.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, не замужем, детей не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, судимости не имеет, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО6 имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в отношении каждого из подсудимых: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, <данные изъяты>.

В отношении подсудимой ФИО5 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья и наличие у нее заболеваний.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимыми ФИО2, ФИО5 и ФИО6 своей вины, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 и предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО6, суд считает справедливым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, в том числе, исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении данного вида наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 также подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях каждого из них имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. В отношении подсудимого ФИО2 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО6 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, в том числе роль подсудимого ФИО2, который предложил совершить каждое из преступлений.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО6 суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести содеянного ими, поведение подсудимых до и после совершения преступлений, их отношение к содеянному - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также данные о личности подсудимых. Подсудимые ФИО5 и ФИО6 не имеют судимости, социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, характеризуются в целом удовлетворительно. ФИО2 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (<данные изъяты>), по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено наличие <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно. Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО5, ФИО6 и ФИО2 без реального отбывания назначенного им наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать лишение свободы условным, с назначением им испытательного срока и возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании перечисленных обстоятельств суд также полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает каждому из подсудимых, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств и цели совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, степени общественной опасности деяния и личности подсудимых, а также наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимым судом назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимым избрана органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Законных оснований для изменения данной меры пресечения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: похищенное имущество: две рыбы жерех, три теши лосося, две туши утки, упаковку креветок, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО12 оглы; филе цыпленка бройлера, бедро цыпленка бройлера, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО16.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Признать ФИО5 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО6 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным и определить испытательный срок ФИО7 в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО5 в 2 (два) года, ФИО6 - в 10 (десять) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО2, ФИО5 и ФИО6 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом; кроме того, ФИО2 пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- две рыбы жерех, три теши лосося, две туши утки, упаковку креветок - оставить в распоряжении законного владельца ФИО12 оглы;

- филе цыпленка бройлера, бедро цыпленка бройлера - оставить в распоряжении законного владельца ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-598/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь с/заседания________________________