Приговор № 10-6/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

( к о п и я : )

Мировой судья судебного участка №

Озёрского судебного района <адрес>

ФИО3

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

17 июля 2020 года. г. Озёры <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием помощника Озерского городского прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего -ФИО6,

защитника-адвоката Озерского филиала МОКА ФИО7,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ему за совершение данного преступления было назначено наказание в виде двух месяцев ограничения свободы. ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными; не выезжать за пределы городского округа Озеры; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный органа, осуществляющего надзор за осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу было решено оставить без изменения, после чего отменить.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО7, государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 не согласился с указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1, исключив из приговора ссылку на положительную характеристику с места жительства как смягчающее обстоятельство, усилив назначенное наказание, а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по следующим основаниям:

- решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимого в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Однако,суд приведя в приговоре перечень смягчающих обстоятельств, указал наряду с другими также положительную характеристику с места жительств, при этом, как следует из самой этой характеристики, она имеет нейтральный характер и свидетельствует лишь об отсутствии жалоб в отношении подсудимого, не содержит описания каких -то его заслуг или положительных качеств;

- при вынесении приговора и назначении наказаний суд не дал оценку тому факту, что ФИО1 длительное время официально не работает и не состоит на учете в центре занятости населения;

- разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вредя, мировой судья в резолютивной части приговора разъяснил подсудимому ФИО1 возможность обратить с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства;

- в приговоре отсутствует внятные формулировки причин, по которым мировой судья отказался рассматривать гражданский иск, что является злоупотреблением правом на оставление иска без рассмотрения.

Данные нарушения уголовного закона,с точки зрения представителя потерпевшего ФИО6, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания и нарушение прав потерпевшего на справедливое и своевременное рассмотрение исковых требований.

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 поддержал свою апелляционную жалобу и просил суд апелляционной инстанции её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО7. и государственный обвинитель-помощник Озерского городского прокурора ФИО5 просили суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просили оставить без удовлетворения, ссылались на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, внимательно выслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, следует отменить и вынести новый обвинительный приговор, апелляционную жалобы представителя потерпевшего ФИО6 следует удовлетворить частично.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требований ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Из обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № видно, что суд первой инстанции верно признал ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в его обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Мировой судья верно указал, что условия необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, верно были оглашены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, признанное подсудимым ФИО1в ходе судебного разбирательства было обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. Подсудимым ФИО1осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого ФИО1 были верно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ действительно установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно исходил из того, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются:

- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,

-наличие постоянного места жительства, положительная характеристика с места жительства,

-наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что на наличие положительной характеристики с места жительства у подсудимого ФИО1 указывает, не только его характеристика с места жительства, где указано, что официальных жалоб на него не поступало ( л.д. 69), но и отсутствие совершения подсудимым ФИО1 административных правонарушений с привлечением его к административной ответственности ( л.д. 67-68), проживает в семье и имеет двоих несовершеннолетних детей, а в данном случае ссылка представителя потерпевшего на то, что подсудимый ФИО1 официально нигде не работает и на учете в Центре занятости населения не состоит, а поэтому не характеризуется положительно, не допустима.

Согласно положений ст. 61 ч.2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, что с точки зрения суда апелляционной инстанции и правомерно сделал мировой судья.

Мировой судья верно указал, что обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Мировой судья, со ссылкой на то ФИО1 совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы в его минимальном размере согласно ст. 53 ч.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное подсудимому ФИО1 мировым судьей наказание справедливым, то есть соответствующим тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1

Вместе с тем, в нарушение ст. 53 ч.1 УК РФ, предусматривающей при назначении наказания в виде ограничения свободы, установление подсудимому ограничений и обязанностей, мировой судья ошибочно назначил, с точки зрения суда апелляционной инстанции, ФИО1 ограничения перечисленные в приговоре, ошибочно включив в них –являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которое, согласно ст. 53 ч.1 УК РФ не является ограничением, а является обязанностью. Что является неправильным применением уголовного закона.

Кроме того мировой судья, ссылаясь на особый порядок рассмотрения уголовного дела не верно сослался на ст. 316 ч.7 УПК РФ при определении размера наказания, так как порядок назначения наказания регламентируется нормами материального права, а не процессуального права. Помимо этого ссылка на норму материального права также недопустима, так как она применима только при назначении наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, то есть лишения свободы, а не ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, согласно санкции ст. 112 ч.1 УК РФ. Что является неправильным применением уголовного закона.

С точки зрения суда апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора- не рассмотрение мировым судьей в рамках рассмотрения указанного уголовного дела гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, хотя согласно п. 10 ч.1 ст. 298 УПК РФ, вопрос об этом относится к перечню вопросов, которые суд должен решить в совещательной комнате при постановлении приговора.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 309 ч.2 УПК РФ, предусматривающей возможность для мирового судьи, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, возможность признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья, с точки зрения суда апелляционной инстанции, принял по данному вопросу незаконное и необоснованное решение в виде разъяснения не потерпевшему ( гражданскому истцу) Потерпевший №1, а подсудимому ( гражданскому ответчику) ФИО1 права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным в данном случае отменить обвинительный приговор с вынесением нового обвинительного приговора.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 250 тысяч рублей причиненного ему в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, а именно причинения ему физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений относящихся к средней тяжести вреду здоровья, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При этом суд в силу положений ст. 151 ч.1 ГК РФ учитывает, что моральным вредом являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, что только в этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, которые изложены в исковом заявлении ( л.д. 53); а также учитывает индивидуальные особенности Потерпевший №1, которому причинен моральный вред.

В силу положений ст. 1101 ч.2 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Потерпевший №1с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает индивидуальные особенности Потерпевший №1.В., а поэтому суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда причиненного ФИО1 Потерпевший №1 в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15 п.2, п.3; 389.17; 389.18ч.1 п.1; 389.20 ч.1 п. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде двух месяцев ограничения свободы.

Установить подсудимому ФИО1 в течение этого срока ограничения свободы следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории городского округа Озёры <адрес>;

Возложить на подсудимого ФИО1 в течение этого срока ограничения свободы обязанность:

-являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу настоящего апелляционного приговора оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением сто пятьдесят тысяч рублей.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, удовлетворить частично.

В силу ст. 391 ч.4 УПК РФ, данное апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке и сроки установленные главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ФИО2

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО2

Секретарь-

ФИО9