Апелляционное определение № 33-6753/2026 Ж-6775/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0021-02-2025-017375-29

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-13974/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6753/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года адрес


Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ООО МКК «Озон Кредит» по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 01.11.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО МКК «Озон Кредит» о принятии обеспечительных мер отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Озон Кредит» обратилось в суд с иском к ООО "ДИДЖИТАЛ ГУДС", ФИО1, ФИО2, ООО "ДИДЖИТАЛ ДЕЛИВЕРИ", ООО "ДИДЖИТАЛ СТОР", ООО «ДИДЖИТАЛ ДОСТАВКА», ООО «ДИДЖИТАЛ ЦЕНТР», ООО «ДИДЖИТАЛ ШОП», ООО «ИННОВЕЙТ ДЕЛИВЕРИ», ООО «ИННОВЕЙТ СТОР», ООО «ИННОВЕЙТ ШОП», ООО «МЕГА ПЛЭЙС», ООО «РЕВОЛЮШЕН МАРКЕТ», ООО «РЕВОЛЮШЕН СТОР», ООО «РЕВОЛЮШЕН ШОП»,ООО «СМАРТ ШОП», ООО «ФРЕШ ДОСТАВКА», ООО «ФЬЮЧЕР МАРКЕТ», ООО «ФЬЮЧЕР СТОР», ООО «ФЬЮЧЕР ШОП», ООО «ЦИФРОВОЙ МАГАЗИН», ООО «ЦИФРОВАЯ ДОСТАВКА» о взыскании задолженности. Истец просит о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований в размере сумма, за исключением недвижимости, принадлежащих ФИО1 и находящихся в залоге у ООО МКК «ОЗОН Кредит»: ..., ..., поскольку, по их мнению, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО МКК «Озон Кредит» по доверенности фио, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не было приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы истцом на дату рассмотрения заявления не были представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения решения суда ответчиками либо доказательств того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 01.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Озон Кредит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 года

Судья фио