Апелляционное определение № 33-1522/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Анциферова О.Е. дело № 33-1522/2026 (2-1830/2025)

25RS0005-01-2025-001736-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Атлантис» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.08.2025 года с ООО «УК Атлантис» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 49 440 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб. и штраф в размере 13619 руб. В пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» взыскан штраф в размере 13619 руб. В пользу бюджета Владивостокского городского округа с ООО «УК Атлантис» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, 07.10.2025 года представителем истца ФИО1 заявлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением суда от 19.11.2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования вынесенного по делу судебного акта.

На указанное определение представителем истца ФИО2 заявлена частная жалоба с требованием о его отмене, поскольку апелляционная жалоба на судебное решение, 10.09.2025 года направлена в Приморский краевой суд, то есть в пределах срока обжалования. Полагая о недопустимости ограничения права на обжалование судебного решения и доступ к правосудию, просила восстановить срок обжалования решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.08.2025 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из материалов дела следует об изготовлении 27.08.2025 года мотивированного решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.08.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Атлантис» о защите прав потребителей, и его направлении сторонам письмом от 27.08.2025 года (т.1 л.д.219-224).

Отчетом об отслеживании отправления установлено вручение истцу копии судебного решения 10.09.2025 года (т.2 л.д.10).

Согласно квитанции об отправке, представителем истца апелляционная жалоба на судебное решение направлена в суд 07.10.2025 года (т.2 л.д.11-15).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения от 13.08.2025 года, районный суд установил обращение ФИО1 с апелляционной жалобой в суд первой инстанции в пределах 1 месяца после получения 10.09.2025 года судебного решения, но в отсутствии доказательств обращения заявителя в суд апелляционной инстанции в пределах срока обжалования, не признал указанную причину пропуска срока уважительной и отказал в восстановлении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности согласиться с указанным выводом, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 13.08.2025 года не принимала участие в рассмотрении исковых требований заявленных к ООО «УК Атлантис» (т.1 л.д.212-214).

Согласно отчету об отслеживании отправления, копия мотивированного судебного решения от 13.08.2025 года вручена истцу 10.09.2025 года (т.2 л.д.10).

Поскольку до указанной даты истец не имела возможности ознакомится с принятым по делу судебным актом, исходя из даты направления ее представителем ФИО2 апелляционной жалобы 07.10.2025 года (т.2 л.д.13-14), у районного суда не имелось оснований для отказа в признании причин пропуска уважительными и отказе в восстановлении срока обжалования.

Таким образом, при разрешении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке, приведенные нормы процессуального права районным судом применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Без устранения допущенного районным судом нарушения процессуального закона, невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем определение от 19.11.2025 года подлежит отмене.

Признав уважительными причины пропуска представителем ФИО1 – ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.08.2025 года, суд апелляционной инстанции восстанавливает процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, иное противоречило бы принципу судебной защиты.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 – ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2025 года.

Судья