Решение № 12-18/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Георгиевское 14 июня 2017 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Смирнов П.Р.,

с участием и.о.прокурора Межевского района Мачильской А.О.,

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев протест прокурора Межевского района на постановление административной комиссии администрации Межевского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 Закона Костромской области «Кодекс об административных правонарушениях Костромской области» в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии администрации Межевского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 23 ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях»с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.. Не согласившись с решением административной комиссии, ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о неправомерном решении административной комиссии администрации Межевского муниципального района.

По результатам рассмотрения заявления и.о. прокурора Межевского района принесён протест на указанное постановление административной комиссии, из содержания которого следует, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а мусор на её придомовой территории был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть задолго до срока, который установлен постановлением администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по весенней санитарной очистке и благоустройству территорий Георгиевского сельского поселения в 2017 году». В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.23 № 352-4-3KO «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях». Кроме того, по мнению и.о. прокурора Межевского района требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу административной комиссией администрации Межевского муниципального района не выполнены. Так,. комиссией установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено имущественное положение и наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, сама она находится в отпуске по уходу за ребёнком, а её ежемесячный доход установлен в размере <данные изъяты> руб., то есть, не учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, что по мнению и.о. прокурора Межевского района является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям, и.о. прокурора Межевского района Мачильская А.О. просит суд постановление административной комиссии администрации Межевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.23 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-3KO (ред. от 29.03.2017) «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании и.о. прокурора Межевского района Мачильская А.О. представление по обстоятельствам изложенным в нём поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель администрации Межевского муниципального района по доверенности начальник правового отдела муниципального района ФИО3 не согласился с представлением прокуратуры, где указал, что из выводов, к которым пришел прокурор в изданном по итогам проверки протесте следует, что в постановлениеи административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено событие рассматриваемого административного правонарушения и размер установленного наказания не соответствует требованиям законодательства (без указания правовых оснований). В представлении прокурор указывает на отсутствие события правонарушения, с другой стороны указывает на нарушение прав ФИО1 при назначении наказания, чем подтверждает законность привлечения к административной ответственности, так же в резолютивной части протеста прокурора требование о рассмотрении размера наказания не заявлено. В связи с чем представитель администрации не согласен с выводами прокурора о незаконности постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 так же показал, что действия ФИО1 административной комиссией квалифицированы по ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-3KO«Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» как нарушающие правила благоустройства и содержания территорий населенных пунктов. По его мнению объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения характеризуется действиями ФИО1, связанными со складированием мусора и отходов потребления и бездействием, выраженном в отказе от складирования (уборки) данных отходов в специально отведенное место для временного хранения, из чего представитель администрации делает вывод, что данное административного правонарушение не является длящимся и окончено с момента складирования (размещения) ФИО1 отходов потребления на территории занимаемого ею земельного участка, т.е. обязанность по складированию отходов ФИО1 либо в специально предусмотренных местах, либо во временно обустроенных объектах не выполнена с момента размещения данной кучи отходов. Так же представитель администрации указывает на то, что ФИО1 свою вину не отрицала, с протоколом была согласна, но на заседание комиссии не явилась. Примененное в протесте прокурора постановление администрации Георгиевского поселения Межевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по весенней санитарной очистке и благоустройству территорий Георгиевского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году» по мнению представителя администрации не регулирует рассматриваемые правоотношения, а также данное постановление не предусматривает постоянный срок действия. В связи с чем представитель администрации просил суд отказать в удовлетворении требований протеста и.о. прокурора Межевского муниципального района Костромской области, оставить в силе постановления административной комиссии администрации Межевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-3KO«Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и отказать в прекращении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего протест в полном объёме, мнение представителя администрации не согласившегося с протестом, судья находит постановление административной комиссии подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.6.2. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Материалами дела установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации Межевского муниципального района, на прилегающей территории к дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО4 выявила свалку мусора (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибрать дрова (л.д.10). Постановлением административной комиссии администрации Межевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-3KO «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., так как на принадлежащеё ей территории, административной комиссией администрации Межевского муниципального района зафиксирована свалка «ТБО» (л.д.7,8). Постановлением администрации Георгиевского поселения Межевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по весенней санитарной очистке и благоустройству территорий Георгиевского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году», которым собственникам земельных участков, домовладений предлагалось в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2017г. провести работы по весенней санитарной очистке и благоустройству территорий Георгиевского сельского поселения (л.д.11-14). Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признала вину (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Межевского района с заявлением о чрезмерно строгом наказании и неучтены смягчающие вину обстоятельства (л.д.4,5).

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела о привлечении к административной ответственности ФИО1 указано, что на территории в доме в котором она проживает находится свалка «ТБО».

Часть. 1 ст. 2.6.2. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Все земельные участки, независимо от форм собственности, подлежат государственному кадастровому учету.

Землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем в материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 на законных основаниях пользуется или владеет тем объектом недвижимости в котором она проживает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу д. <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта (л.д.6). Иных сведений о регистрации по месту жительства, а так же о регистрации на имя ФИО1 недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении -выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению - если отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из анализа приведённых норм закона, а так же исследованных материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вменяемый ФИО1 состав административного правонарушения не доказан. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что ФИО1 является законным владельцем или пользователем дома и земельного участка, на территории которого административной комиссией обнаружена свалка ТБО.

Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, постановление административной комиссии администрации Межевского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии администрации Межевского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст. 23 ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушений» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в 10-дневный срок.

Судья Смирнов П.Р. решение не обжаловано вступило в законную силу 26.06.2017