Апелляционное определение № 33-10027/2025 33-505/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-505/2026

№ 13-597/2025 (дело № 2-2322/2024)

64RS0047-01-2024-003501-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (ФИО4) ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (ФИО4) И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное заседание назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 - 13, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (ФИО4) И.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО2 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в которые входит: устная консультация, составление и подача заявления в Управление МВД России по <адрес> об ознакомлении с материалами проверки по делу об административном правонарушении, составление и подача искового заявления по факту причинения морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб., оплата которых производится при заключении договора оказания юридических услуг (п. 3.1, 3.2).

Также между ФИО2 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) <дата> заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Саратовском областном суде (п.1.1).

Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб., оплата которых производится при заключении договора оказания юридических услуг (п. 3.1, 3.2).

<дата> между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по договорам, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик приняла и оплатила указанные услуги.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (досудебная подготовка, составление искового заявления, представление интересов в судах первой (в 3 судебных заседаниях из 6 назначенных: <дата>, <дата>, <дата>) и апелляционной инстанций (в 1 судебном заседании из 3 назначенных - <дата>)), времени, необходимого на подготовку им процессуального документа (искового заявления), продолжительности рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству суда первой инстанции <дата>, итоговый судебный акт по делу вынесен <дата>), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., а всего в сумме 25 000 руб.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу. С ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (20 000 руб. за досудебную подготовку, составление процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции + 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (ФИО4) ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 №судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья ФИО5