Апелляционное постановление № 22-1386/2020 от 2 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденного ФИО1 и адвоката Атаева А.С. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы Орловской области; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в этот орган

один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей о смягчении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в период с 17 часов 32 минут по 17 часов 35 минут на участке проезжей части автодороги «Орел-Новосиль-Ефремов» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1 и адвокат Атаев А.С. просят приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Свои требования мотивируют тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагают, что имело место нарушение права ФИО1 пользоваться помощью переводчика, поскольку ФИО1 является турком-месхитинцем, в судебном заседании просил об обеспечении участия переводчика в связи с недостаточным владением русским языком, при этом, суд обеспечил участие переводчика только в двух заседаниях: <дата> и <дата>, а основная часть судебного следствия, разъяснение прав, изложение предъявленного обвинения, выступления в прениях гособвинителя, представителя потерпевшего и защитника, провозглашение приговора осуществлялось в отсутствие переводчика, приговор на язык, которым владеет ФИО1, не переводился; обращают внимание, на то, что в обвинительном заключении и в приговоре указано место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Свидетель №3 на участке дороги в 156 метрах от километрового столба с отметкой «25», что не соответствует материалам дела и данное обстоятельство исключало возможность постановления приговора; полагают, что виновность ФИО1 не доказана, судом не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку он, как участник ДТП, заинтересован в исходе дела, а также свидетеля Свидетель №7 в части места столкновения автомобилей, поскольку он не является специалистом в области автотехнической экспертизы; суд необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, факт нахождения которых на месте ДТП подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №8, дал неверную оценку заключениям специалистов Свидетель №10 и Свидетель №9, отдав предпочтение заключению эксперта ФИО11, имеющего меньший стаж работы, чем у Свидетель №10 и Свидетель №9; анализируя содержание доказательств по делу, считают, что экспертом ФИО11 неверно определено место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Свидетель №3, без учета показаний самого Свидетель №3, характера повреждений его автомобиля и автомобиля ФИО1, заключения эксперта ФИО10; указывают, что в вводной части приговора суд неверно указал количество детей, находящихся на иждивении ФИО1, а в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал категорию, инкриминируемого преступления, что повлияло на назначение наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, допросив эксперта ФИО11, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.4 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В этой связи по делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат доказыванию и должны быть изложены в приговоре, в том числе, характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего (количество, характер, локализация причиненных потерпевшему повреждений) и степень вреда здоровью потерпевшего как тяжкого, причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №3, а затем, переместившись на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 комплекса телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Однако в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре при описании преступного деяния, перечислив причиненные потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, не указал степень вреда, причиненного здоровью потерпевшему, и признаки, по которым он был признан тяжким.

По этим основаниям выводы суда о квалификации действий ФИО1 нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба.

Между тем, указанные требования закона по делу не соблюдены. При составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения указанных требований, выразившиеся в несоответствии указания места совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

Так, согласно предъявленного обвинения, текста обвинительного заключения, ФИО1, двигаясь на автомобиле «<...> №» г/н № рус, двигался по участку автодороги «Орел-Новосиль-Ефремов» <адрес> в районе «23 км+156 метров», не выполнив требования п.1.3,1.5,9.1,9.4,10.1 ПДД РФ, допустил столкновение на расстоянии 2,97 м от правого края проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес> и в 156 метрах от километрового столба с отметкой «25» с идущим по встречной полосе движения автомобилем «<...>» г/н № рус под управлением Свидетель №3, а затем, переместившись на полосу встречного движения, допустил столкновение на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части относительно направления в сторону <адрес>, в 14,2 метра от места столкновения с автомобилем «<...>» г/н № рус под управлением Свидетель №3, с автомобилем «<...>» г/н № рус под управлением Потерпевший №1

Это же место совершения преступления суд указал в приговоре.

Однако, из приведенных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> №» г/н № рус, «<...>» г/н № рус и «<...>» г/н № рус имело место на участке автодороги «Орел-Новосиль-Ефремов» <адрес> в районе 156 метров от километрового столба с отметкой «23», т.е. на участке дороги «23 км+156 метров», на этом участке составлена схема ДТП, там же был произведен осмотр места происшествия. Участок автодороги в 156 метрах от километрового столба с отметкой «25» предметом осмотра не являлся, что свидетельствует о неверном указании места совершения преступления органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах предъявленное ФИО1 обвинение не может быть признано конкретным и понятным, в связи с чем обвиняемый ФИО1 был лишен возможности защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Допущенное органом предварительного следствия при предъявлении ФИО1 обвинения, составлении обвинительного заключения нарушение не могло быть устранено судом при рассмотрении дела, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставив без внимания допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Атаева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Орловского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

1версия для печати