Постановление № 1-318/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-318/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан – Удэ 22 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Верхушиной А.Г., представившей удостоверение № 093 и ордер № 2056624, потерпевшего Ц., при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1, находилась в состоянии опьянения в подвальном помещении <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, где увидела на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ц. В это время ФИО1 взяла указанный телефон, и вышла из подвального помещения позвонить. В тоже время, находясь около дома <адрес>, увидела в телефоне смс-сообщение от номера 900 о наличии денежных средств на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Ц. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут, возле дома <адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона и денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанка России», открытого на имя Ц. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в тоже время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, отправила с указанного сотового телефона сообщение на номер 900 о переводе денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанка России» №, открытого на имя Ц. на банковский счет ПАО «Сбербанка России» №, открытого на имя ФИО1, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ц. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Теле 2» и флеш-карта «QUMO» 4 GB, не представляющие материальной ценности, скрылась, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Ц. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов ей позвонил знакомый Ц., предложил встретиться, на что она согласилась. Они встретились около магазина «<данные изъяты>», купили 1 бутылку пива-1,5 литра и сигареты, потом пошли к нему на работу по <адрес>, там распивали пиво, потом сходили еще за выпивкой, пили до вечера. В этот период к ним приходила ее подруга, они распивали пиво втроем, потом она ушла, и они снова остались с Ц. вдвоем. Примерно в 22 часа Ц. уснул. После чего, примерно в 23-24 часа она решила позвонить своей подруге, взяла телефон Ц. и вышла на улицу. После того, как она поговорила с подругой, то увидела в телефоне Ц. СМС-сообщение от банка, в котором было указано количество денежных средств на банковской карте. В этот момент она решила перевести деньги себе на банковскую карту. Перевела 8000 рублей. Она раскаивается, сожалеет о случившемся, вину признает полностью, не намерена больше совершать преступлений.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевший Ц. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1, они были в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, он встретился с ФИО1, они пошли в подвальное помещение указанного дома, он там работает. Затем они начали распивать пиво. Через какое-то время он уснул, при этом, его телефон «<данные изъяты>», стоимостью 600-700 рублей, заряжался на столе. Примерно в 23-24 часа он проснулся, уже никого не было. В этот момент он заметил пропажу телефона, но решил дождаться утра, чтобы решить эту проблему. Утром, он пошел домой, с телефона жены позвонил по своему номеру телефона, гудки шли. Позже, он пошел в банк, чтобы проверить свой лицевой счет, там он обнаружил, что на карте нет 8000 рублей. Он позвонил в банк, чтобы уточнить информацию, когда и куда делись деньги, на что ему ответили, что был осуществлен перевод на банковскую карту на имя ФИО1. Изначально в подвальном помещении дома они были вдвоем с ФИО1, потом к ним приходила подруга ФИО1, но позже она ушла. Это было до того, как он уснул. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, его ежемесячная заработная плата составляет 20000-22000 рублей с учетом подработок, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, они живут в съемной квартире, за которую оплачивают 7500 рублей ежемесячно.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом были исследованы следующие протоколы следственных действий и иные материалы, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении преступления:

Согласно заявлению Ц., последний просит принять меры по факту кражи телефона и перевода денежных средств с телефона через мобильный банк на другую карту(л.д. 9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подвальное помещение, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 10-16);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», флеш-карта «QUMO» 4 GB (л.д.29-31);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», флеш-карта «QUMO» 4 GB (л.д.32-35);

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен документ ПАО «Сбербанка России» о предоставлении информации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут (время московское) осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со счета банковской карты №, открытой на имя Ц. на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО1 (л.д.41-42);

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой: копия паспорта с данными о личности (л.д.68), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.69-70), ответ на запрос ГАУЗ «РНД» (л.д. 71), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» (л.д. 72), в соответствии с которым подсудимая состоит на учете в данном учреждении с диагнозом <данные изъяты>», справка-характеристика (л.д.78), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2017 г. (л.д. 74-76).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 24-25).

Заключение комиссии экспертов №, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимую данными и, в целом, адекватным ее поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в ее психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении корыстного преступления, доказана, ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу овершеннолетнего Б. по и следствием лицамсовместно со своими знакомыми потерпевший Ц. обратился с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились с подсудимой, претензий к ней он не имеет, последствия прекращения дела по этим основаниям понятны, ему полностью возмещен материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она с потерпевшим Ц. примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевший к ней не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит нереабилитирующий характер.

Защитник- адвокат Верхушина А.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной и потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимой, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося в категории средней тяжести, вину признала полностью, с потерпевшим примирилась, о чем имеется заявление, примирение между подсудимой и потерпевшим состоялось, вред заглажен, потерпевший к ней претензий не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление

Потерпевший свободно высказался о прекращении уголовного дела, заявил, что он примирился с ФИО1, причиненный вред ему заглажен. ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признала вину. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Таким образом, суд считает возможным, на основании ст.25 УПК РФ, удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 освободив ее от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ вознаграждение адвоката Верхушиной А.Г., назначенной в качестве защитника подсудимой в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ в размере 13230 рублей ( 9180 руб. в ходе следствия, 4050 руб. в судебном заседании) суд признает процессуальными издержками. Учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 и 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Верхушиной А.Г., в размере 13230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей, за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», флеш-карту- считать возвращенными потерпевшему Ц., документ ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник постановления находится

в уголовном деле №1-318/19

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Уникальный идентификатор дела- №