Решение № 12-329/2016 12-8/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-329/2016

дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Рыбина Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Яргорэлектротранс» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Яргорэлектротранс»,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Яргорэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в ходе административного расследования в отношении Акционерного общества «Яргорэлектротранс», осуществляющего деятельность по эксплуатации трамваев маршрутов №№ № проведены замеры уровня звукового давления при прохождении трамваев на участке маршрута на улице <адрес>. В результате проведенных измерений <данные изъяты> установлено, что эквивалентный уровень звукового давления в квартире № составил <данные изъяты> дБА, максимальный уровень — 62 дБА, эквивалентный уровень звукового давления в отсутствии движения трамваев составил <данные изъяты> дБА (предельно-допустимый уровень — 40 дБА для дневного времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, норматив максимального уровня звука — 55 дБА). Следовательно, при прохождении трамвая эквивалентный уровень звука превышал допустимый уровень на <данные изъяты> дБА, максимальный уровень звука превышал допустимый уровень на <данные изъяты>, чем нарушен пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 6.1 (приложения № 3) СанПиН 2.1.2.2645-10, пункт 6.2, 6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

На указанное постановление защитником Акционерного общества «Яргорэлектротранс» ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано на то, что первоначально общество обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о принятии заявления (жалобы) к производству в порядке упрощенного производства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Выслушав защитников Акционерного общества «Яргорэлектротранс» - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области — ФИО3, просившей в судебном заседании в удовлетворении жалобы защитника отказать, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 20 ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по данному делу, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока соответствующих документов. В целом, уважительными причинами являются те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено защитником Акционерного общества «Яргорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом подано заявление о признании незаконным указанного постановления в Арбитражный суд Ярославской области, которое на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Акционерного общества «Яргорэлектротранс» к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения прекращено, в связи с тем, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Акционерного общества «Яргорэлектротранс» обратился с жалобой на постановление по данному делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд города Ярославля.

С учетом изложенного, суд считает, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Вывод должностного лица административного органа о совершении Акционерным обществом ««Яргорэлектротранс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, основан на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица <данные изъяты>

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указывалось на необходимость проведения экспертизы.

Вместе с тем, определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не выносилось, Акционерное общество «Яргорэлектротранс» не имело возможности реализовать предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ процессуальные права.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностные лица <данные изъяты>, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждались об административной ответственности в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ как эксперты либо в соответствии с частью 3 статьи 25.8 КоАП РФ как специалисты.

Пунктом 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года № 224, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

По смыслу указанной выше нормы основанием для проведения экспертизы по настоящему делу должно было стать определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, вынесенное в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Протокол измерения шума без санитарно-эпидемиологической экспертизы не является достаточным доказательством вины акционерного общества по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 ода № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования названных норм должностным лицом административного органа по данному делу нарушены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Яргорэлектротранс» отменить, производство по административному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.С. Рыбина