Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 год г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобилей ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ФИО2». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, виновного – в ЗАО «МАКС», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 14. 03.2016 года ФИО3 направил заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., за заключение истцом оплачено <данные изъяты> коп. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выплата страхового возмещения, в полном объеме не произведена. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику досудебную претензию. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., за заключение экспертизы <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., за составление досудебного требования <данные изъяты> коп., за составление искового заявления <данные изъяты> коп., за услуги представителя <данные изъяты> коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2016 г. в 16 час.40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобилей ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д.7).

Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством, сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, в результате автомобили получили технические повреждения. (л.д.8).

ФИО3 направил заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия» и уведомил о наступлении страхового случая и все необходимые документы (л.д.13,14).

Осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 15)

Согласно заключения № от 19.04.2016г., составленного ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. Расходы по подготовке заключения составили <данные изъяты> руб. (л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 25,26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет выплаты страхового возмещения, ответчиком представителю истца перечислено <данные изъяты> коп. (л.д. 50)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, в установленный законом срок, страховую выплату не произвел, однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гаратния» перечислило на имя представителя истца по доверенности ФИО6 <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения (л.д. 50 )

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Ответчиком был организован осмотр, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

В соответствии с ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Так как права истца, как потребителя были нарушены, пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> х 50%).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика, добровольное перечисление истцу страхового возмещения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг б/н от 27.02.2017 года с ООО «Правовой эксперт», по которому оплатил за подготовку досудебной претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> коп. и за участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> коп. (л.д. 41-42, 46,47, 48).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Судебные заседания с участием представителя истца состоялись 28.03.2017 года, 19.04.2017 года, кроме того, представителем составлена претензия и исковое заявление.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов за составление претензии -<данные изъяты> коп., за составление искового заявления – <данные изъяты> коп, и за участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 43,44)

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.