Приговор № 1-64/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 126 часов, заменено на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей и сотовый телефон «Самсунг А520 Галакси А5 2017» стоимостью 13 490 рублей с чехлом стоимостью 450 рублей, защитным стеклом стоимостью 1 599 рублей и сим-картами операторов «Ростелеком», «Мегафон», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 139 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д.127), обращалась к врачу психиатру за консультативно-лечебной помощью, ей поставлен диагноз легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (л.д.128). Согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психиатрическим расстройством не страдает, у нее имеется смешанное расстройство личности, которое проявляется в злоупотреблении спиртными напитками и склонности к совершению противоправных действий. Данные особенности личности выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики (л.д.111). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется как не работающая, употребляющая спиртные напитки, жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указала сама подсудимая, пояснив, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, трезвая она бы данного преступления не совершила. Исходя из представленных доказательств судом установлено, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, явилось одной из причин его совершения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной в целом, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление является преступлением средней тяжести.

В ходе производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 16 139 рублей. Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшего признала полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат полному удовлетворению в сумме 16 139 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16 139 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-64/2019

Пермского районного суда

Пермского края