Решение № 12-49/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-49/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000429-56

Дело № 12-49/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Салатина Н.А. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН 18810034230002527556 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН 18810034230002527556 от 15 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Салатин Н.А. обратился в суд в установленный законом срок с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 15 января 2024 года примерно в 09 ч. 50 мин. на <адрес> напротив <адрес> между автомашинами <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого данные транспортные средства получили повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудником ГИБДД ФИО3 после опроса участников ДТП была составлена схема ДТП, которая отразила обстоятельства ДТП полностью, в связи с чем ФИО1 был согласен со схемой и расписался в ней. Приблизительно через час после ДТП на место ДТП приехал руководитель УК «Тандем» и был вызван начальник ГИБДД, после чего была установлена вина ФИО1 в совершении ДТП и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1. ФИО1 столкнулся с хамским поведением сотрудника ГИБДД ФИО3, так ФИО1 не были разъяснены нормы ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что не совершал административное правонарушение, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, которое находилось впереди него и не перестраиваться во второй ряд. Сотрудником ГИБДД при расследовании административного дела не были приобщены видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, в которых имеются доказательства вины автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику Салатину Н.А.

Защитник лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Салатин Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший (второй участник ДТП, <данные изъяты> водитель автомобиля) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО4 – ФИО5 действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший (второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а статьей 12.17 КоАП РФ – за непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что 15 января 2024 года в 09 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1; <данные изъяты> под управлением ФИО4; <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2024 года 34 АК 041502, в 09 часов 50 минут 15 января 2024 года напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и от удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, чем был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № 34 АК 041502 от 15 января 2024 года следует, что ФИО1 был не согласен с вменяемым ему нарушением.

В письменных объяснениях от 15 января 2024 года ФИО1, указал, что 15 января 2024 года он управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в правом ряду и напротив <адрес> перед его автомобилем вправо стал поворачивать автомобиль марки <адрес>, применил торможение. Чтобы не совершить столкновение стал уходить влево, то есть перестраиваться в левый ряд, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего почувствовал еще один удар в правую часть автомобиля, затем остановился и вышел из автомобиля и увидел что автомобили <адрес> совершили столкновение с автомобилем <адрес>

В тот же день 15 января 2024 года постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду УИН № 18810034230002527556 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем из постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду УИН № 18810034230002527556 от 15 января 2024 года следует, что водитель ФИО1 15 января 2024 года в 09 часов 50 минут управляя автомобилем <данные изъяты> напротив <адрес> при перестроении не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и от удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810034230002527556 от 15 января 2024 года следует, что ФИО1 был не согласен с вменяемым ему нарушением.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 15 января 2024 года и постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года сотрудник ГИБДД по разному описал фабулу административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что вывод инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду УИН 18810034230002527556 от 15 января 2024 года о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела письменных объяснениях ФИО4 и ФИО2, схеме происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, с данным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно объяснениям, ФИО4 данным 15 января 2024 года в 12ч.00 мин. сотруднику ГАИБДД, при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 14 января 2024 года управлял автомобилем <данные изъяты> под управлением двигался по <адрес> не выдержал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Данные объяснения были записаны сотрудником ГИБДД, с которыми ФИО4 не согласился, о чем сделал запись и письменно написал, что автомобиль <данные изъяты> идущий впереди автомобиля марки <адрес> совершил внезапный маневр поворот вправо. Автомобиль <данные изъяты> уходил от столкновения и выехал на вторую полосу дороги. Вследствие чего автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> крылом.

Аналогичные объяснения ФИО4 дал при рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно объяснениям, ФИО2 данными 15 января 2024 года в 12ч.26 мин. сотруднику ГАИБДД при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что он 15 января 2024 года управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в правом ряду с включенным правым поворотником и напротив <адрес> приостановился для того, чтобы повернуть направо, после чего почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Аналогичные объяснения ФИО2 дал при рассмотрении дела в судебном заседании.

Также из схемы ДТП усматривается, что место столкновения транспортных средств находится на проезжей части. Хронологию и последовательность действий участников ДТП из представленных материалов установить не представляется возможным.

При наличии противоречий в письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия о событии дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что фабула совершения административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении не соответствует фабуле совершения административного правонарушения, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении и имеющиеся противоречия должностным лицом устранены не были, то вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является недоказанным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, объективно подтверждающих механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2024 года в 09 часов 50 минут, а также достаточных данных о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о недоказанности вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что должностное лицо не разъяснило права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тем самым лишил ФИО1 права на защиту, судом признаются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1

Доводы ФИО1, о нарушении водителем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> требований ПДД суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду УИН 18810034230002527556 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Салатина Н.А. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН 18810034230002527556 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду УИН № 18810034230002527556 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк