Апелляционное постановление № 22-768/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-29/2021

Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-768/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 14 декабря 2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2020 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с этим приговором путем частичного присоединения неотбытого наказания ФИО1 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А стоимостью 7117 рублей 50 копеек, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 22 января 2021 г. в р.п. Каргаполье Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Лоскутов А.В. просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. При этом указывает, что умысел на хищение имущества у осужденного возник после того, как он проник в гараж потерпевшего, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ковылкин К.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показания потерпевшего А свидетелей Б,В,Г протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения экспертов и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 признака кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище судом первой инстанции проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22 января 2021 г. между его соседями Д,А произошел конфликт, в ходе которого Д закрыл А в гараже, который принадлежит потерпевшему. Позже приехали сотрудники полиции, и он вместе с Д,А проследовал в отдел полиции, где с него взяли объяснение, после чего возвратился домой пешком. Гараж Д все это время оставался открытым. Около 19 часов он вышел на улицу и подошел к данному гаражу, ворота которого не были закрыты, так как запорное устройство на них ранее днем сорвал Д. Зная, что внутри гаража никого нет, он решил что-нибудь взять из него и с указанной целью зашел в гараж. Из находящегося в гараже автомобиля «Москвич Комби» он снял и унес к себе домой аккумулятор, автомагнитолу и два динамика (т. 1 л.д. 104-107, 123-124).

Потерпевший Д в своих показаниях подтвердил хищение принадлежащего ему имущества, пояснив, что двери его гаража в указанный день закрыты не были, ФИО1 он ранее не знал и разрешения входить в гараж не давал.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что в гараж он проник не с целью кражи, а чтобы проверить потерпевшего, поскольку Д в указанный день вместе с ним доставлялся в отдел полиции, после чего конфликт между ним и А был исчерпан, подойдя к гаражу, ФИО1 видел, что его двери не заперты и понимал, что в гараже никого нет, что следует из показаний осужденного со стадии предварительного следствия. Причину изменения своих показаний в ходе судебного заседания ФИО1 объяснить не смог. Каких-либо оснований полагать, что в ходе допросов на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО1 себя оговорил, из материалов дела не усматривается.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления в период испытательного срока спустя непродолжительный период времени после осуждения за аналогичное преступление, данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны населения на него поступали жалобы, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 143-144), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин