Приговор № 1-45/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

№1-45/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 08 июня 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области – Муканова М.К.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката – Плотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, женат, трое малолетних детей, работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, машинист экскаватора, ограниченно военнообязан, имеет заболевания – <данные изъяты>, инвалидности не имеет, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, ФИО4, находясь на участке местности, <адрес> действуя умышленно, с целью личного, не медицинского употребления наркотического средства, поднял с земли тайник «закладку», которое ранее заложило неустановленное в ходе дознания лицо, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2 (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,21 грамма, которое спрятал в верхний наружный карман своей куртки, где хранил.

Около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками полиции ОМВД РФ по Москаленскому району, после чего в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 33 минут, в ходе личного досмотра на данном участке местности у ФИО4 был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2 (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что образует значительный размер.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, и судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что наркотические средства употребляет с ДД.ММ.ГГГГ один раз в месяц путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов решил приобрести наркотическое средство, которое называется «реагент», со своего телефона вышел в сеть Интернет, на сайте заказал порошкообразное наркотическое средство под названием «реагент», стоимость 1000 рублей за 0,21 грамма, заказ оформил и оплатил его через интернет, ему пришла информация с участком местности, где находится заказ. По полученным координатам он пошел за наркотическим средством, место находилось <адрес> где они нашел в снегу сверток, в котором находилось приобретенное им вещество «реагент». Не разворачивая сверток, положил себе в карман, пошел домой, чтобы употребить наркотическое средство. Около <адрес> его остановили сотрудники полиции, в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого был изъят сверток с приобретенным им наркотическим средством, который был упакован, опечатан. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, прочитан, заверен подписями его и понятых. При досмотре производилась видеосъемка.

После этого в Москаленской ЦРБ было проведено его освидетельствование на состояние наркотического или алкогольного опьянения, в котором он не находился.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.79-82).

Показания в ходе дознания получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте (л.д.83-85, фототаблица к протоколу л.д.86-88).

Кроме полного признания вины ФИО4, суд приходит к выводу, что события преступления, виновность ФИО4 в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ днем находились возле <адрес>, к ним обратился сотрудник полиции ФИО3 предложил участвовать в качестве понятых при проведении досмотра ранее незнакомого ФИО5, перед началом досмотра им и ФИО5 были разъяснены права, указано о проведении видеосъемки, ФИО5 сотрудники полиции спросили, есть ли у него наркотические средства, на что тот ответил утвердительно, после чего был проведен досмотр ФИО5, в ходе которого был обнаружен и изъят в верхнем правом наружном кармане его куртки сверток, перевязанный изоляционной лентой красно-белого цвета с содержимым. На вопрос ФИО5 пояснил, что в свертке курительная смесь, сверток не вскрывался, упаковка не нарушена, был упакован в полимерный пакет, перевязан, приклеена бирка, на которой они расписались, пакет был опечатан. В других карманах был обнаружен сотовый телефон и документы на имя ФИО5. После окончания досмотра был составлен протокол, который они подписали. (л.д.53-55, 56-58).

ФИО3 и ФИО6 в ходе дознания пояснили, что работают в ОМВД России по Москаленкому району. Была получена оперативная информация, что ФИО4 употребляет наркотические средства, после чего в отношении ФИО5 проводилось оперативно-розыскное мероприятие – скрытое наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов увидели ФИО5, который быстро шел по <адрес>, вел себя настороженного, постоянно оглядывался по сторонам.

На основании этих данных сделали вывод, что ФИО5 хранит при себе наркотическое средство, было принято решение о его задержании и проведении личного досмотра. Около 14 часов 10 минут в 15 метрах <адрес> ФИО5 был задержан, приглашены понятые, которым разъяснены права, после чего ФИО5 было предложено представиться, он назвал свое имя, на вопрос о наличии у него при себе наркотических средств ФИО5 ответил утвердительно, после чего был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в верхнем право наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток, перевязанный изоляционной лентой красно-белого цвета с содержимым. На вопрос ФИО5 пояснил, что в свертке курительная смесь, сверток не вскрывался, упаковка не нарушена, был упакован в полимерный пакет, перевязан, приклеена бирка, на которой расписались понятые и ФИО5, пакет был опечатан. В других карманах был обнаружен сотовый телефон и документы на имя ФИО5. После окончания досмотра был составлен протокол, который подписали и ФИО5 и понятые. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что приобрел наркотическое средство «реагент» через сеть интернет для личного употребления путем курения. После этого ФИО5 указал на участок местности <адрес>, где приобрел наркотическое средство (л.д.60-62, 66-69).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО4, при котором был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, которое ФИО4, с его слов, хранил при себе для личного употребления (л.д.5).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых у ФИО4 в правом верхнем наружном кармане куртки обнаружен и изъят пакет с веществом, в ходе досмотра проводилась видеосъемка (л.д.8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2 (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,21 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства. Вещество включено в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (л.д.45-46).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО4 вещество осмотрено, сфотографировано (л.д.63, 64), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска и находящейся на нем записи процесса личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск записью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, у ФИО4 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу, л.д.12-13,14-21), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (протокол осмотра на л.д.37-38, фототаблица к протоколу л.д.39-41), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.41).

Акт обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Согласно акту, который составлен с участием ФИО4, был осмотрен участок местности, <адрес> и обнаружены следы обуви, не пригодные для идентификации (л.д.23-24, 25-29).

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 взят анализ мочи, при этом, как установлено из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств и психотропных вещество у ФИО4 не установлено (л.д.32-35, 36).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО4 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как находит суд, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки, в результате чего наркотическое средство перешло во владение лица, его получившего и получившего реальную возможность использовать для личного потребления.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте ФИО4, не имея соответствующего разрешения, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2 (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,21 грамма, что образует значительный размер. После чего в указанном количестве, без цели сбыта незаконно хранил при себе в кармане верхней одежды.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая и храня наркотическое средство.

При определении размера наркотического средства как значительного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого ФИО4 совершены незаконные действия – производное метилового эфира 3-метил-2 (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,21 грамма, а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса указанного наркотического средства свыше 0,05 граммов, является значительным размером.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые даны им в ходе расследования и подтверждены в судебном заседании, поскольку получены с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, а также исследованными материалами уголовного дела.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого относительно причастности к преступлению и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО4 и сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), а также лицами, присутствовавших при его проведении, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Преступление является оконченным, так как на момент проведения ОРМ, подсудимый уже располагал наркотическим средством в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, указанное наркотическое средство оказалось в его обладании без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности.

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица ОМВД России по Москаленскому району уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о занятии ФИО4 в незаконном обороте запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты ОРМ, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО7 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО7 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к совершенному преступлению, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который, имея заболевания, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, посредственно характеризуется заместителем главы Москаленского муниципального района Омской области, положительно характеризуется по месту работы в ООО «<данные изъяты>», кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, суд полагает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение и контроль, установленный на определенный срок за его дальнейшим поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, обеспечит цели и задачи уголовного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, исходя из характера совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние основного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, отсрочки исполнения наказания в соответствии со статьёй 82.1 УК РФ, а равно применения положений статьи 72.1 УК РФ, в том числе с учётом отсутствия в деле сведений и заключения врача нарколога о заболевании подсудимого наркоманией (наркозависимостью), не имеется, более того, суд полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2656,50 руб., поскольку с учетом его трудоспособности, состояния здоровья и наличия постоянной работы, оснований для освобождения от судебных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графику, установленному указанным органом, не совершать административные правонарушения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2656,50 руб.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, находящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району – уничтожить, диск с записью личного досмотра ФИО4 хранить при уголовном деле, мобильный телефон, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району возвратить по принадлежности ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Панкратова В.В.

(инициалы, фамилия)

08.06.2018 года

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-45/2018 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2018 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов