Решение № 12-156/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд

ул.Декабристов-3 31 июля 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием защитника Марченковой В.Э.,

Рассмотрев жалобу защитника Марченковой В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07.06.2017 года о привлечении ФИО1, родившуюся <данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07.06.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Мировым судьей установлено, что 19 мая 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ...., на **** **** в 01.40 часов не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Марченкова В.Э. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обосновании жалобы указала, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, по предложению сотрудника ДПС прошла освидетельствование на приборе, однако прибор ничего не показал, повторно выполнила требования сотрудника, прибор вторично ничего не показал. В последующем ФИО1 была отстранена от управления автомобилем и направлена на медицинское освидетельствование у врача нарколога. Пройти медицинское освидетельствование она согласилась, в кабинете нарколога она неоднократно проходила освидетельствование, но прибор ничего не показал, о чем ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сделала запись. Кроме того, ФИО1 предложила сотруднику и врачу наркологу забор крови на наличие алкоголя в крови, но ей отказали. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 она была лишена права на судебную защиту и всестороннее рассмотрение дела. Установочная часть постановления содержит ссылку на протокол, составленный сотрудником ДПС в отношении ФИО1 и его содержание, следовательно, суд фактически не установил обстоятельства правонарушения. В постановлении судья, ссылаясь на протоколы, не указывает и не раскрывает сущность и содержание доказательств по делу, не выслушивались объяснения ФИО1, не вызывались и не заслушивались понятые, мнение о совершении ФИО1 правонарушения содержится без анализа и оценки доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании. Постановление мирового судьи не мотивировано и необоснованно, вынесено с нарушением Гражданского процессуального Кодекса и КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник Марченкова В.Э. доводы, изложенные в ней поддержала дополнив, что ФИО1 не отказывалась от освидетельствования, производила выдохи в прибор как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и при медицинском освидетельствовании, приборы не фиксировали алкогольного опьянения, возможно были не исправны. Высказывала сомнения в законности применения врачом при медицинском освидетельствовании ФИО1 технического средства Алкотест 6810, поскольку данный прибор должен проходить проверки раз в пол года.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, тогда как судом были предприняты необходимые меры для её извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена заблаговременно и надлежаще, - смс-уведомлением на номер телефона, указанного ею в расписке, подтверждающей факт согласия участника уголовного судопроизводства на получение смс-извещений. Таким образом, судом приняты все необходимые меры для обеспечения своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, которым ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, защитником такового ходатайства также не заявлялось. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитник, опросив инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что 19 мая 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в 01.40 часов по **** **** не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому с выводами мирового судьи суд соглашается, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Факт управления транспортным средством 19 мая 2017 года в 00.27 часов в районе дома по **** ФИО1 не оспаривался и подтверждается протоколом об ее отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двоих понятых (лд.3), а также протоколом об административном правонарушении (лд.2) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (лд.4), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (лд.9), а также его пояснениями при рассмотрении жалобы о том, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена, поскольку двигалась очень медленно, выезжала периодически при этом на обочину проезжей части, что вызвало подозрение.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанных понятыми, что согласуется с п. 3 Правил. Подтверждено данное обстоятельство и пояснениями сотрудника ДПС ФИО2

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых К. и К. Из объяснений указанных понятых следует, что 19 мая 2017 года в 00.52 часов от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (7-8). Об этом же свидетельствуют пояснения сотрудника ДПС ФИО2 при рассмотрении жалобы, указавшего, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, несколько раз выдыхала в мундштук прибора, однако выдохи имитировала, прибор результатов не показывал. Он сам выдохом проверил прибор, он был исправен, в данном случае действия ФИО1 были расценены как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять пояснениям указанных выше лиц, не имеется, они согласуются, взаимодополняют друг друга, соответствуют материалам дела и не противоречат доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование она согласилась, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.05.2017г., врачом Д., имеющем удостоверение .... от "..."..... ****», в 01.30 часов начато медицинское освидетельствование ФИО1, в 01.40 часов освидетельствование окончено в связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования, при этом в акте отражено, что ФИО1 отказалась от первичного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе – симулировала выдох. То есть, во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 фальсифицировала выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказалась".

Указанные действия врача согласуются с подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден указанным актом медицинского освидетельствования, заключением врача, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 также несколько раз делала выдохи в мундштук прибора, однако их имитировала, никаких результатов прибор не показывал. Исследованные доказательства не противоречат доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, где она указала, что «дышала 3-6 раз в мундштук, он ничего не показал».

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 и ставить их под сомнение, не имеется, они соответствуют материалам дела. Какой-либо его личной или иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность.

Оснований не доверять и ставить под сомнение заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, так же не имеется, он является лицом не заинтересованным в исходе дела.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерения - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и утвержден приказом Росстандарта от 23.07.2013 N 838 "Об утверждении типов средств измерений". По данному типу анализатора установлен обязательный интервал между поверками средств измерений, который составляет 1 год. Как следует из акта медицинского освидетельствования от 19.05.2017г., поверка данного анализатора осуществлялась 19.10.2016г., следовательно, на момент исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, срок поверки анализатора не истек и сомнения защитника в части законности применения врачом при медицинском освидетельствовании ФИО1 технического средства Алкотест 6810, не обоснованы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предлагала врачу забор крови, однако ей было отказано, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

В соответствие с п. 19 Порядка, при фальсификации выхода медицинское освидетельствование прекращается, в Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В данном случае, в связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 произведен не был.

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными вышеуказанными доказательствами, и оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, не имеется, они соответствует требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, все необходимые для разрешения дела сведения протокол об административном правонарушении содержит.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Все исследованные доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи соответствует в полной мере требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, в нем приведены исследованные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Довод жалобы о том, что понятые не допрошены, не может повлечь удовлетворение жалобы. На рассмотрение жалобы понятые вызывались для допроса в качестве свидетелей неоднократно, однако не явились, и их неявка не препятствует рассмотрению дела на основе имеющихся доказательств, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в её отсутствие, надуманны и необъективны. Как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу указанному ей при составлении протокола об административном правонарушении, 24.05.2017 года направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – в 10.30 часов 07.06.2017г. (лд.15). Судебное извещение вернулось на судебный участок 03.06.2017г. без вручения адресату по истечению его хранения в почтовом отделении, в связи с неявкой ФИО1 в почтовое отделение (лд.16).

В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от судьи, который возложенную на него обязанность по направлению ей извещения о времени и месте рассмотрения дела выполнил, приняв все необходимые меры для обеспечения своевременной реализации права ФИО1 на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем мировой судья обосновано принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Марченковой В.Э. удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 7 июня 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Марченковой В.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 31.07.2017г.