Апелляционное постановление № 22-2050/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/16-41/2025

Дело № 22-2050/2025 Судья: Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 2 октября 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Емельяновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 04.08.2025, которым ходатайство адвоката Емельяновой Л.Н. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Емельяновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2020 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12.01.2021, окончание срока отбывания наказания – 24.10.2026.

Адвокат Емельянова Л.Н., действуя в интересах осужденного ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания: ограничением свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.Н., полагая постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы, приводя содержание характеристики администрации исправительного учреждения, указывает, что судом при принятии решения не учтены положительные сведения о личности осужденного, в частности, наличие у него грамоты за первое место в викторине «Великие географические открытия», получение профессии «пекарь 3-го разряда» в образовательном учреждении №, где во время обучения он характеризовался исключительно положительно, а также характеристика преподавателя Воскресной школы храма святого ФИО3.

По мнению защитника, судом ошибочно указано об удовлетворительном отношении ФИО2 к работам без оплаты труда, в то время как оно является добросовестным.

Отмечает, что имеющиеся у осужденного взыскания, не относящиеся к числу злостных, сняты досрочно полученными поощрениями, количество которых является преобладающим. Последнее взыскание имело место более двух лет назад.

Полагает, что решение суда не основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку судом не приведено убедительных мотивов, почему положительные сведения о личности ФИО2 не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – 18.09.2025.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

ФИО2 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 12.05.2021 для дальнейшего отбывания срока наказания из СИЗО. По прибытии на производственной зоне учреждения трудоустроен укладчиком-упаковщиком с 05.07.2021 по 29.04.2022, подсобным рабочим с 17.04.2023 по настоящее время. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не всегда должным образом. Допустил 2 нарушения, за которые привлекался к дисциплинарно ответственности. Имевшиеся взыскания погашены в порядке поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив и тактичен. Правила пожарной безопасности соблюдает. По приговору суда имеет среднее специальное образование, полученное до осуждения, самообразованием занимается, библиотеку посещает. Состоял на профилактическом учете с 29.01.2021, как склонный к совершению суицида и членовредительству. 19.12.2024 снят с проф. учета. Отбывает наказание в обычных условиях. Внешний вид поддерживает опрятный. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. Связь с родственниками, в том числе с дочерью, поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, использования свиданий. Исполнительного листа по приговору суда не имеет. Имеет социально-значимое заболевание – пограничное расстройство личности. Для лечения от зависимостей в лечебно-профилактические учреждения ФСИН России не направлялся. Вину в совершенном притуплении по приговору суда признал полностью.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО2 стремится встать на путь исправления, однако имеет нестабильное отношение к режиму отбывания наказания, в связи чем сочла невозможным поддержать заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ставить под сомнение достоверность характеристики, представленной в отношении осужденного ФИО2, и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам жалобы, положительные сведения о поведении осужденного, в том числе указанные в характеристике, учитывались судом, однако достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не являются, поскольку для замены наказания более мягким видом необходимо, чтобы поведение осужденного свидетельствовало о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Положения закона предоставляют суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Представленные материалы, вопреки доводам жалобы адвоката, не позволили суду первой инстанции прийти к таким выводам.

Действительно, в характеристике исправительного учреждения от 28.05.2025, содержание которой приведено в обжалуемом постановлении, отмечено, что к работам без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ осужденный относится добросовестно, однако в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на его удовлетворительное отношение к таким работам, при этом не указал, по каким мотивам пришел к указанному выводу. С учетом изложенного соответствующее указание следует заменить указанием о том, что ФИО2 в работам без оплаты относится добросовестно.

Между тем, вносимое в постановление изменение основанием для отмены постановления и принятия по нему решения о его удовлетворении не является.

Так, исходя из анализа справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью: после прибытия в исправительное учреждение в 2021 им получено три поощрения, однако в 2022 за нарушение формы одежды на него было наложено взыскание в виде выговора, впоследствии снятое полученным в феврале 2023 поощрением. Спустя месяц после получения в мае 2023 поощрения, ФИО2 нарушил распорядок дня, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, впоследствии погашенное полученным в сентябре 2023 поощрением. Следующее поощрение получено осужденным в октябре 2023, после чего ФИО2 поощрений и взысканий не получал на протяжении 11 месяцев. Последние поощрения получены осужденным в ноябре 2024 и июне 2025.

Ходатайство разрешено судом полно, всесторонне и объективно. Суд обоснованно исследовал характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, которые не давали оснований счесть ходатайство обоснованным.

Суд дал надлежащий анализ исследованным характеристикам на осужденного, из которых видно, что по состоянию на 30.09.2022, 26.09.2024 администрация исправительного учреждения сочла необходимым оставить его на профилактическом учете, по состоянию на 29.06.2023 года ФИО2 характеризовался посредственно, однако в его поведении отмечена положительная динамика к исправлению, в характеристиках от 13.02.2023 и 17.10.2024 отражено, что поведение осужденного характеризуется нестабильностью, в характеристике от 28.03.2024 осужденный в целом характеризуется посредственно, в характеристике от 19.12.2024 сделан вывод о том, что в поведении осужденного наметилась положительная динамика к исправлению. В характеристике от 26.09.2024 отражено, что к работам без оплаты осужденный относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически.

Таким образом, поведение ФИО2 является в целом нестабильным, с профилактического учета он снят только 19.12.2024 (находился на учете как склонный к совершению суицида и членовредительства продолжительное время с 29.01.2021), период правоправопослушного поведения осужденного является непродолжительным, наметившуюся в его поведении положительную динамику устойчивой признать нельзя.

Содержание исследованной в судебном заседании выписки из истории болезни ФИО8 приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда не опровергает.

Суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, которая сочла ходатайство необоснованным, и сделал правильный вывод о том, что оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в целом они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ходатайство преподавателя Воскресной школы при храме святого ФИО3, а также иные положительные данные о личности и поведении ФИО2, приведенные защитником в жалобе, в том числе, наличие у него грамоты за первое место в викторине, безусловно, являются заслугой осужденного, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако недостаточны для того, чтобы признать ходатайство обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при принятии решения суд всесторонне учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и привел убедительные мотивы в обоснование своих выводов в постановлении.

Каких-либо нарушений, в том числе процессуальных, влекущих отмену постановления, судом при разрешении ходатайства не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 04.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что по состоянию на момент разрешения ходатайства осужденный к труду без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ относился удовлетворительно, заменить указанием на его добросовестное отношение к работам без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ на момент рассмотрения ходатайства.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова