Приговор № 1-739/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-739/2020

Уголовное дело №№ 1-739/2020, 12001460028001065, 50RS0033-01-2020-004688-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № 8781, ордер № 080186, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего – адвоката Куровского филиала МОКА Говорова А.Н., представившего удостоверение № 7113, ордер № 030771, при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО у него возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения средней тяжести последнему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшему, он, в вышеуказанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, держа в своей левой руке деревянный черенок для лопаты и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО. один удар деревянным черенком для лопаты по лицу в область нижней челюсти справа, от чего последний испытал физическую боль в месте нанесения удара. В результате его умышленных противоправных действий потерпевшему ФИО были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: «Черепно-лицевой травмы: гематомы мягких тканей «в околоушно-жевательной, подчелюстной области справа и в области подбородка» двойного перелома нижнечелюстной кости (в области мыщелкового отростка справа и тела слева)», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья на срок выше 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью - согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н М3 и соцразвития РФ от 24.04.08».

ПОДСУДИМЫЙ ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал частично, и в судебном заседании показал, что потерпевшего ранее не знал. По адресу <адрес> проживает 65 лет. Является пенсионером, в настоящее время в связи с заболеванием ног передвигается с помощью палочки, на далекие расстояния не ходит, выходит гулять около своего дома. Примерно в 5 метрах от дома имеется колонка для набора питьевой воды. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел встречать жену с автобуса, стоял около дома на тропинке. Потерпевший ФИО с сожительницей свернули в его сторону, он уступил им дорогу. Они прошли, и их собака сходила по нужде. Он сделал замечание и попросил убрать за собакой, на что потерпевший ответил - «сам уберешь». У них произошел конфликт с мужчиной, тот сказал - «я тебе сейчас руки и ноги переломаю», женщина ударила его канистрой для воды, которую держала в своих руках, он почувствовал боль. Его развернуло в обратную сторону, а когда он повернулся, потерпевший с сожительницей были уже у колонки. Он пошел за вторым костылем, чтобы вернуться и спросить, есть ли у тех совесть и посмотреть тем в глаза. Взял вторую палку, чтобы дойти до них. Когда подошел к ним, он стал махать палкой, чтобы пристыдить их. ФИО выхватил палку из руки и начал наносить ему удары, а он стал защищаться. Палка поломалась, он потерял равновесие. Он сказал « Сломал палку, отдай», тот ему отдал. Он сказал, чтобы те уходили. У потерпевшего ФИО он крови не видел, тот кровью не плевал, одежда в крови не была. ФИО сказал, что пошел снимать побои. Сотрудников полиции не вызывали. Умышленно он удары палкой ФИО не наносил, мог задеть того случайно. Жена ФИО стояла рядом. Он в больницу обратился на следующий день, так как утром не мог встать. Заявленный потерпевшим иск не признает, т.к. ФИО с сожительницей его избили и теперь хотят получить деньги.

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают показания потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания:

ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, с супругой пошли на колонку наливать воду, были с собакой которая была на поводке с ошейником. Проходили мимо мужчины (подсудимого ФИО4), который стоял на углу своего дома. ФИО4 не понравилось, что они проходят мимо его дома с собакой. Тот им сказал «Если ваша собака сходит в туалет, то вы будете это есть». Он в адрес ФИО4 выразился нецензурной бранью. Он с супругой направились к колонке набирать воду. Когда он набирал воду, увидел как этот же мужчина подходит к нему с клюшкой и черенком от лопаты со словами «Ну что сейчас посмотрим» и начал тыкать ему в грудь. Он выхватил у того клюшку, а ФИО4 нанес ему удар черенком от лопаты наотмашь в область правой челюсти. После того как тот ударил его, он, защищаясь нанес ФИО4 один удар клюшкой в область ноги. Клюшка сломалась, ручка отлетела, и он ее откинул в сторону, после этого он с женой ушел. Затем он обратился в больницу и с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Мировым судьей его признали виновным и назначили наказание в виде административного штрафа. Подсудимый сам начал конфликт. ФИО4 не понравилось, что они пришли с собакой. До этого он ходил без собаки и проблем не было.

СВИДЕТЕЛЬ ФИО. в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО4 ранее не знала, потерпевший ФИО ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с мужем и маленькой собакой пошли на колонку. Когда они шли мужчина – подсудимый стоял на тропинке опираясь на палку. Он сказал «Вы тут со своими собачками не ходите, если она сейчас тут насрет я заставлю тебя это съесть», в ответ она ответила нецензурной бранью. ФИО4 сказал «Я сейчас вам устрою». У ФИО4 была агрессия. Тот начал говорить про собаку, которая ничего не сделала плохого. Они пошли за водой на колонку, куда ФИО4 пришел уже с двумя палками. Она с собакой отошла в сторону, муж набирал воду. ФИО4 стал тыкать мужа в грудь клюшкой, после чего муж клюшку отнял. Подсудимый ФИО4 ударил ФИО с разворота палкой, у мужа пошла кровь. Муж в ответ нанес тому удар в область бедра один раз. Она не обратила внимания на то, сломалась трость или нет. Никто не падал. Она удары ФИО4 не наносила и не трогала того. После чего они пошли домой и обратились в больницу. Расстояние от калитки до колонки примерно 5 метров.

СВИДЕТЕЛЬ ФИО. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является её мужем, потерпевшего ранее не знала. Сама она очевидцем событий не была. ДД.ММ.ГГГГ муж ждал её с работы, когда она пришла, муж рассказал, что его избили, когда он сделал замечание мужчине и женщин, потому что нагадила их собачка и попросил убрать, сначала его ударила женщина сумкой по лицу, после этого он пошел к забору взял черенок (вторую клюшку) и пошел на колонку спросить как они справились со стариком, подошел к тем, в этот момент они набирали воду, потерпевший стал бить мужа его же клюшкой по спине и ногам. Муж закрывал голову. О том, что он наносил удары, муж не говорил. На следующий день к ним приехал участковый уполномоченный ФИО и повезла мужа в больницу, где у мужа были зафиксированы подозрения на перелом, гематомы. Она лечила мужа три - четыре месяца, синяки были на спине и на ногах. На лице синяков не было, была разбита губа.

СВИДЕТЕЛЬ ФИО в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является её двоюродным братом, потерпевшего она не знает, очевидцем событий не была. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она увидела брата, который стоял у дома и рассказал ей, что у него произошел конфликт с молодыми людьми, которым он сделал замечание, а молодые люди напали на него и избили палкой и сумкой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она работает участковой уполномоченной 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское», ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО. по факту причинения телесных повреждений. В ходе проверки по данному материалу ею был опрошен: ФИО., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской женой ФИО около 20 часов 00 минут пошел на водозаборную колонку, чтобы набрать воды, в руках его жены, кроме одной пустой 5-ти литровой колонки ничего не имелось. Также они взяли с собой свою собачку породы шпиц. Когда они практически подошли к водозаборной колонке вблизи <адрес>, то к ним обратился ранее неизвестный им мужчина, которого, как потом ему стало известно зовут ФИО1, и стал высказывать им свое недовольство по поводу собаки. В ответ на это он сказал тому что-то в грубой форме, и вместе со своей женой проследовал дальше к колонке. А ФИО4 в свою очередь крикнул ему вслед: «Сейчас я вам покажу!». Спустя несколько минут к ним подошел ФИО4, который своей правой рукой опирался на деревянный черенок в виде самодельной трости, а в левой руке держал другой деревянный черенок от лопаты. Подойдя к ним ФИО4 вытянул свою правую руку, в которой находился деревянный черенок в виде самодельной клюшки и стал им тыкать в его грудную клетку. На что он вырвал вышеуказанный черенок, а ФИО4 в этот момент неожиданно для него ударил другим деревянным черенком, который был в его левой руке, по лицу в область нижней челюсти с правой стороны и уху. От удара он почувствовал боль и у него пошла кровь изо рта. От обиды и oт боли он в свою очередь один раз ударил ФИО4 по ягодице черенком, который вырвал у ФИО4, от чего на нем сломался наконечник. После чего он отбросил вышеуказанный черенок в сторону, с женой забрали свои канистры и ушли. В ходе проверки ею также был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мину он вышел на улицу, чтобы встретить свою жену с работы. Через какое-то время он увидел, что в его сторону направляется мужчина и женщина с собачкой. В тот момент, когда мужчина и женщина находились рядом с его домом, то их собачка стала справлять свою нужду возле его дома. На что он сделал им замечание, чтобы они убрали свою собачку, однако мужчина стал вести себя агрессивно, в результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого женщина неожиданно ударила его по лицу своей сумкой, затем мужчина и женщина направились к водозаборной колонке, а он пошел во двор своего дома, чтобы взять еще одну деревянную палку, чтобы разобраться со своими обидчиками. Взяв палку в своем дворе, он направился к, колонке, где находились мужчина и женщина, таким образом, в правой руке у него находилась деревянная палка в виде трости на которую он опирался правой рукой, а в левой руке у него находился деревянный черенок от лопаты. Подойдя к мужчине, он вытянул свою правую руку, в которой находилась деревянная палка в виде трости, на что мужчина рывком вырвал из его правой руки трость, после чего стал ей наносить удары ему по пояснице, он в свою очередь стал защищаться от ударов, стал размахивать другой палкой, которая находилась в его левой руке и возможно ударил палкой мужчину (по какой именно части тела пояснить не может). После того, как они прекратили махать палками, он взял мужчину за курточку, отобрал у того свою вторую палку и сказал: «Уходите отсюда». Также в ходе проверки ею была опрошена ФИО., которая дала аналогичные с ФИО, показания. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 по имевшимся у него телесным повреждениям, ею была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, полученные телесные повреждения ФИО А.А, были квалифицированы как средний тяжести вред здоровью. В ходе проверки по данному факту ею было осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный в 1,5 метрах от водозаборной колонки, рядом с домом № по <адрес>, где участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут между ним и ФИО произошел конфликт. По окончании осмотра с места происшествия был изъят деревянный черенок в виде самодельной трости размерами 86 см, который в момент конфликта находился в правой руке ФИО1, а также деревянный черенок для лопаты, размерами около 1,5 метра, который ФИО1 в ходе конфликта держал в своей левой руке. Впоследствии данный материал проверки вместе с деревянным черенком в виде самодельной трости и деревянным черенком для лопаты были переданы в ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Том 1 л.д. 56-58

Также вину подсудимого подтверждают исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, а именно:

- заявление ФИО., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения.

л.д. 26

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП 1 ОН МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майором полиции ФИО,. согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут у него произошел конфликт с ФИО. В ходе ОМП были изъяты: деревянный черенок в виде самодельной трости размером 86 см, деревянный черенок для лопаты размером около 1,5 м.

л.д. 32-34

- телефонограмма № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в 1-ую городскую больницу самостоятельно обратился ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес> Поставлен диагноз: закрытый перелом вертикальной ветви нижней челюсти справа, ментальный перелом нижней челюсти справа. Со слов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут избит неизвестным около <адрес>, отпущен.

Том 1 л.д. 25

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО. имелось: 1.1, Черепно-лицевая травма: гематома тканей «в околоушно-жевательной, подчелюстной области справа и в области подбородка», двойной перелом нижнечелюстной кости в области мыщелкового отростка справа и тела слева); 1.2. Эта травма причинена по меньшей мере однократным воздействием твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений (черепно-лицевой травмы) образование ее в результате падения из вертикального или близкого к нему наложения на плоскость исключается; 2. Эта травма (п. 1.1 выводов) по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средний тяжести вред здоровью - согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом 194н М3 и соцразвития РФ от 24.04.08».

Том 1 л.д. 10-13

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО., в ходе которой, потерпевший ФИО. полностью подтвердил свои показания и изобличил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ. Том 1 л.д. 110-114

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО., в ходе, которой, свидетель ФИО полностью подтвердила свои показания и изобличила ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч, 2 п. «з» УК РФ. Том 1 л.д. 105-109

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности их для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении деяний, указанных в установочной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Частичное признание ФИО1 своей вины суд считает позицией защиты от предъявленного обвинения, так как его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что между ним и ФИО. около <адрес>, произошел конфликт и физический контакт; показаниями потерпевшего ФИО., подробно изложившего обстоятельства, предшествовавшие преступлению, и обстоятельства, при которых ФИО1 нанес ему удар деревянным черенком от лопаты, причинив телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО4 ударил ФИО с разворота палкой, от чего у мужа пошла кровь. Изложенные обстоятельства также отражены в заявлении, поданном потерпевшим ФИО5 в отдел полиции и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности заключением проведенной по делу экспертизы, которое соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласно которой телесные повреждения у ФИО в виде двойного перелома нижнечелюстной кости в области мыщелкового отростка справа и тела слева были причинены по меньшей мере однократным воздействием твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений (черепно-лицевой травмы) образование ее в результате падения из вертикального или близкого к нему наложения на плоскость исключается; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: деревянный черенок в виде самодельной трости размером 86 см, деревянный черенок для лопаты размером около 1,5 м.

При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО. у суда оснований не имеется, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они давали последовательные логичные показания относительно совершенного преступления, которые не противоречат друг другу, а напротив, дополняют их, а в совокупности с другими, представленными суду и исследованными доказательствами, доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО при даче ими показаний в отношении подсудимого, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, поскольку участники конфликта ранее до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий между собой знакомы не были.

Из показаний участковой уполномоченной 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО, проводившей проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО., следует, что ФИО1 рассказал ей о том, что «он сделал замечание, по поводу собаки, однако мужчина стал вести себя агрессивно, в результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого женщина неожиданно ударила его по лицу своей сумкой, затем мужчина и женщина направились к водозаборной колонке, а он пошел во двор своего дома, взять еще одну деревянную палку, чтобы разобраться со своими обидчиками. Взяв палку в своем дворе, он направился к, колонке, где находились мужчина и женщина. В правой руке у него находилась деревянная палка в виде трости на которую он опирался, а в левой руке у него находился деревянный черенок от лопаты. Подойдя к мужчине, он вытянул свою правую руку, в которой находилась деревянная палка в виде трости, на что мужчина рывком вырвал из его правой руки трость, после чего стал ей наносить удары ему по пояснице, а он в свою очередь стал защищаться от ударов, стал размахивать другой палкой, которая находилась в его левой руке и возможно ударил палкой мужчину (по какой именно части тела пояснить не может). После того, как они прекратили махать палками, он взял мужчину за курточку, отобрал у того свою вторую палку и сказал: «Уходите отсюда»», данные показания согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного следствия об имевшем место конфликте – драке произошедшей между ним и потерпевшим ФИО5

В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, либо прекращение дела в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, в связи с причинением вреда потерпевшему ФИО в состоянии необходимой обороны, суд не усматривает. После имевшего место первоначального словесного конфликта с потерпевшим, подсудимый взял черенок от лопаты, вернулся к месту где потерпевший набирал воду «разобраться со своими обидчиками», где и причинил потерпевшему ФИО. телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы, квалифицирующейся как средний тяжести вред здоровью.

Свидетели ФИО и ФИО очевидцами драки не были, знают о ней со слов подсудимого ФИО1, являются его родственниками – женой и сестрой, в связи с чем к их показаниям, по обстоятельствам произошедшего, суд относится критически.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО. ДД.ММ.ГГГГ оскорбившего подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грубой нецензурной бранью, имевшее место со стороны молодого человека в отношении пожилого лица более чем в два раза превышающего его по возрасту, что явилось поводом для совершения преступления, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим потерпевшим и свидетелем ФИО Из показаний потерпевшего следует, что «Он в адрес ФИО4 выразился нецензурной бранью, после чего с супругой направились к колонке набирать воду. Когда он набирал воду, увидел как этот же мужчина подходит к нему с клюшкой и черенком от лопаты со словами «Ну что сейчас посмотрим» и начал тыкать ему в грудь. Он выхватил у того клюшку, а ФИО4 нанес ему удар черенком от лопаты наотмашь в область правой челюсти. Он же, защищаясь нанес ФИО4 один удар клюшкой в область ноги. Клюшка сломалась, ручка отлетела, и он ее откинул в сторону», из показаний свидетеля ФИО следует, что «в ответ ФИО4 она ответила нецензурной бранью. ФИО4 сказал «Я сейчас вам устрою». Они пошли за водой на колонку, куда ФИО4 пришел уже с двумя палками. ФИО4 стал тыкать мужа в грудь клюшкой, после чего муж клюшку отнял. Подсудимый ФИО4 ударил ФИО с разворота палкой, у мужа пошла кровь. Муж в ответ нанес тому удар в область бедра один раз», а также показаниями свидетеля ФИО., из которых следует, что «на следующий день к ним приехал участковый уполномоченный ФИО и повезла мужа в больницу, где у мужа были зафиксированы подозрения на перелом, гематомы, точно не помнит. Она лечила мужа три - четыре месяца, синяки были на спине и на ногах», что подтверждается справкой ф-ла № «Первая больница», о наличии телесных повреждений ушиба 1 пальца левой кисти, поясничной области слева и с/з мягких тканей бедра (л.д.43). Имела место обоюдная драка, в результате чего потерпевший был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ – «побои» причиненные ФИО1, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, что подтверждается постановлением ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7)

ФИО1 свою вину признал частично, ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 135-136), по месту жительства ст. УУП 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (том 1 л.д. 142), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях ГБУЗ МО «ПБ №» не состоит (том 1 л.д.138), имеет хронические заболевания, в том числе ног, является пенсионером, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и избирая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в связи с затратами на лечение на общую сумму 36 860 рублей. С учетом представленных в деле документов и доказательств, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с тем, что он длительный период находился на лечении, испытывал сильные боли, долгое время не мог нормально питаться, а также моральными и нравственными страданиями, связанными с переломом челюсти, и о возмещении расходов на представителя – адвоката Говорова А.Н. в сумме 60 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, в результате его противоправного поведения, что явилось поводом для совершения преступления, характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленного ФИО до 5000 рублей, учитывая также, материальное положение ФИО1, который является пенсионером, и не имеет другого дополнительного источника дохода.

Суд частично взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Говорову А.Н., с учетом реального времени участия последнего в одном судебном заседании, объема и конкретного характера выполненной адвокатом работы по составлению искового заявления на двух листах, сбора необходимых для этого документов, а также представления интересов потерпевшего в суде, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ШЕСТЬ месяцев, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять местожительство без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась, меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО в возмещение нанесенного материального ущерба 36 860 рублей, в возмещение нанесенного морального вреда в размере 5 000 рублей и за понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 95 000 рублей в возмещение нанесенного морального вреда и 40 000 рублей - понесенные расходы по оказанию юридической помощи, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- деревянный черенок для лопаты размером около 1,5 м., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Н.Поморцев