Решение № 2-1995/2020 2-1995/2020~М-2383/2020 М-2383/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1995/2020

дело № 2-1995/2020

43RS0002-01-2020-003767-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием прокурора Октябрьского района г. Кирова Пономарева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-СтройКонтроль» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции г. Москвы, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за специальную одежду, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «РН-СтройКонтрль» со следующими исковыми требованиями:

- восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста ООО «РН-СтройКонтроль»;

- взыскать с ООО «РН-СтройКонтрль» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75334 руб. 60 коп.;

- взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в пользу ФИО1 компенсацию за приобретение специальной одежды за свой счет в сумме 16222 руб.;

- взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил следующее:

10.01.2019 между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 729-тд, согласно которому истец был принят на работу на должность ведущего специалиста в обособленное подразделение в г. Нефтеюганск, РПУ в г. Нефтеюганск, ПУ в г. Нефтеюганск с местом работы в г. Нефтеюганск на срок с 20.01.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, по истечении срока вышеуказанного трудового договора, ФИО1 продолжил работу в ООО «РН –СтройКонтроль», со стороны ответчика требований о расторжении данного договора не поступало. Более того, истец находился на вахте в период с 12.01.2020 по 11.02.2020, согласно графика работы.

12.02.2020 ответчик вынудил истца подписать дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2020 к срочному трудовому договору от 10.01.2019 № 729-тд, согласно которого срок трудового договора продлялся с 01.01.2020 до 31.03.2020. Однако истец выразил свое несогласие.

19.03.2020 ответчик вынудил истца подписать дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2020 к срочному трудовому договору от 10.01.2019 № 729-тд, согласно которого срок трудового договора продлялся с 01.04.2020 до 30.06.2020.

Кроме того, приказом от 23.06.2020 года истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не согласился с действиями работодателя, поскольку полагал, что между сторонами изменился характер трудовых правоотношений, трудовой договор после 31.12.2019, поскольку стороны не изъявили желания расторгнуть срочный трудовой договор, считается заключенным на неопределенный срок. Более того, многократность заключения между сторонами дополнительных соглашений, также свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.

Также, согласно графика работы, ФИО1 должен был работать с 12.07.2020 по 11.08.2020. Однако, в связи с незаконными действиями работодателя вынужден был находиться дома. Размер заработка составил 75334 руб. 60 коп.

За время работы ФИО1 со стороны ответчика не обеспечивался специальной одеждой и иными средствами индивидуальной защиты, в связи с работой, выполняемой в особых температурных условиях, в связи с чем он был вынужден приобретать одежду за свой счет. Стоимость зимнего костюма составила 13449 руб., летнего – 2773 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Полагая, что незаконными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, а равно причинение морального вреда, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что первоначально между сторонами был заключен срочный трудовой договор, вместе с тем, в январе 2020 года ему позвонил начальник отделения в г. Нефтеюганск и вызвал на вахту. Истец отработал на вахте 1 месяц, все время работодатель обещал ему продлить срочный трудовой договор на срок 1 год. Однако срок был продлен двумя дополнительными соглашениями с 01.01.2020 по 31.03.2020 и 01.04.2020 по 30.06.2020. О подписи дополнительного соглашения от 01.01.2020 ФИО1 отказался. Дополнительное соглашение от 04.2020 работодатель вынудил его подписать. Тогда как график работы был составлен на год, истец был включен в данный график, однако трудовой договор был расторгнут с 30.06.2020.

Дополнительно пояснил, что платежные документы, подтверждающие приобретение им специальной защитной одежды не сохранились, в связи с чем ФИО1 взял расценки из сети Интернет.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РН-СтройКонтрль» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила руководствоваться письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела, дополнительно суду пояснила следующее:

Действительно между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 729-тд от 10.01.2019, согласно которого истец был принят на работу на должность ведущего специалиста в обособленное подразделение в г. Нефтеюганск, РПУ в г. Нефтеюганск, ПУ в г. Нефтеюганск с местом работы в г. Нефтеюганске. Срок договора составил с 20.01.2019 по 31.12.2019, который был связан с необходимостью организации и проведения работ по договору строительного контроля с АО «Конданефть» № КОН-01749 от 24.12.2018. Работа предполагала вахтовый метод.

В дальнейшем трудовой договор продлялся дополнительными соглашениями №№ 3 и 4 от 01.01.2010 и 01.04.2020 соответственно, в связи с необходимостью выполнения работ по договорам строительного контроля с АО «НК «Конданефть». Истец направлялся для проведения работ по оказанию услуг строительного контроля на объектах АО «НК «Конданефть».

Также истец осуществлял работы на Западно-Эргинском месторождении. В связи с сокращением ежемесячной заявки потребности в специалистах специального контроля по объектам АО «НК «Конданефть», 09.04.2020 истец убыл на межвахтовый отдых по месту постоянной регистрации. В дальнейшем истец в соответствии с графиком отпусков ушел в отпуск с 10.05.2020 по 16.05.2020.

В связи с уменьшением потребности в специалистах строительного контроля на май-июнь 2020, ФИО1 был оформлен простой с 17.05.2020по 09.06.2020 ( оплатой за счет работодателя). С 10.06.2020 по 30.06.2020 ФИО1 находился в межвахтовом отпуске.

Приказом № 239-к от 23.06.2020 истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора с 30.06.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дополнительно указала, что ФИО1 ранее получал уведомления о намерении работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с истечением срока действия договора от 22.01.2019, от 30.12.2019, от 04.03.2020, что свидетельствует о намерении работодателя в дальнейшем расторгнуть срочный трудовой договор.

Пояснила, что работа ФИО1 носила срочный характер, в связи с чем заключением с ним трудового договора на неопределенный срок не представлялось возможным.

Указала также, что все договоры, дополнительные соглашения подписываются генеральным директором ответчика, график работы, на который ссылается истец, хоть и содержит данные ФИО1, однако обезличен, поскольку по мимо истца в нем указаны иные ведущие специалисты. График не может являться подтверждением намерения работодателя заключить с истцом срочный трудовой договор еще на 1 год.

Акцентировала внимание суда на то, что истцом не предоставлено платежных документов по приобретению спецодежды в период его работы у ответчика.

Просила в иске отказать в полном объеме, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 1995/2020, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2019 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 729-тд, по которому ФИО1 был принят на работу в ООО «РН - СтройКонтроль» на должность ведущего специалиста в обособленное подразделение в г. Нефтеюганск, РПУ в г. Нефтеюганск, ПУ в г. Нефтеюганск с местом работы в г. Нефтеюганск.

В силу п. 1.6 Договора, он заключен на срок с 20 января 2019 по 31 декабря 2019, в связи с необходимостью организации и проведения работ по договору строительного контроля с АО «Конданефть» № КОН – 017498 от 24.12.2018, о чем вынесен приказа 3 16-к от 16.01.2019 (л.д. 45-49).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2020, а также дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2020 трудовой договор № 729-тд от 10.01.2019 был продлен по 31.03.2020 и 30.06.2020 соответственно (л.д. 50-51).

Приказами № 01-273-од от 25.01.2019 и № 677-од от 25.12.2019, ФИО1 был направлен для выполнения работ по оказанию услуг строительного контроля на объектах АО «НК «Конданефть» за период 2019-2020 г.г. (л.д. 52-58).

Распоряжением № 04 от 13.01.2020, истец был назначен для выполнения функций ответственного представителя строительного контроля с правом визирования актов приемки выполненных работ (КС-2), журналов учета выполненных работ (КС-6а) на Западно-Эргинском месторождении, на следующих объектах: ОБП Западно-Эргинского месторождения (2-3 этапы), ОБП Западно-Эргинского месторождения (5 этап ХАЛ), ГТЭС Западно-Эргинского месторождения (1-3 этапы), ОБП Западно-Эргинского месторождения (1-3,5 этапы) (л.д. 59-63).

Распоряжением № 06 от 15.01.2020, истец был назначен выполнять функции ответственного представителя строительного контроля с правом визирования актов приемки выполненных работ (КС-2), журналов учета выполненных работ (КС-6а),общестроительным, сварочно-монтажным и электротехническим работам на объекте: обустройство Западно-Эргинского месторождения, кусты 1, 2, 3, 6 и коридоры коммуникаций, обустройство скважин с инженерными сетями куста скважин № 2 Западно-Эргинского месторождения (л.д. 64-67).

Судом также было установлено, что несмотря на продление срока трудового договора № 729-тд от 10.01.2019, ФИО1 уведомлялся о прекращении срока указанного договора 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020 соответственно, что предполагает по мнению суда отсутствие желания работодателя продлить срочный трудовой договор № 729-тд от 10.01.2019 на неопределенный срок.

Согласно предоставленного табеля учета рабочего времени с 01.04.2020 по 30.04.2020, ФИО1 находился в межвахтовом отпуске с 10.04.2020 по 30.04.2020 (л.д. 78-79).

В период с 10.05.2020 по 16.05.2020 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается заявлением ФИО1 от 23.04.2020, приказом о предоставлении отпуска работнику № 322-1-от от 27.04.2020, графиком отпусков (л.д. 73-77).

За период с мая по июнь 2020 ФИО1 находился в простое (с 17.05.2020 по 09.06.2020 (л.д. 88).

Уведомлением от 04.03.2020 года истец был предупрежден о предстоящем прекращении трудового договора № 729-тд от 10.01.2019 в связи с истечением срока договора (л.д. 70).

Приказом N 239-к от 23 июня 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен с 30 июня 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем своевременно был уведомлен уведомлением от 04.03.2020. Трудовая книжка, приказ об увольнении справки 2-НДФЛ направлены работодателем по месту жительства ФИО1 (№ 4783519893 от 30.06.2020), что подтверждается, предоставленными документами, в том числе л.д. 87, 89, иными материалами дела.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, таки договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд.

Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истец не оспаривал добровольность заключения срочного трудового договора на период организации и проведения работ по договору строительного контроля с АО «Конданефть» на срок до 31.12.2019, а в дальнейшем до 30.06.2020 (установлен окончательный срок договорных правоотношений).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые и иные правовые нормы стороной ответчика при расторжении срочного трудового договора не нарушены, волеизъявления работодателя на заключении с ФИО1 трудового договора на неопределенный срок не установлено, напротив опровергаются доказательствами, предоставленными в дело.

Так же, суд отмечает, что заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере и события, с наступлением которого стороны связали момент прекращения трудовых отношений. Порядок увольнении истца работодателем не нарушен.

Ссылка истца на то, что продление срока действия срочного трудового договора свидетельствует о его бессрочности, не основана на положениях действующего трудового законодательства.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2020 им не было подписано по причине желания заключить трудовой договор на неопределенный срок, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не отразил причину отказа от подписи в указанном соглашении, продолжил работу, в дальнейшем перезаключил дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2020 с указанием срока окончания работ 30.06.2020.

Ссылка ФИО1 на график работ на 2020 год с указанием его данных, также не принимается, поскольку помимо данных истца, в качестве ведущих специалистов указаны иные лица, с которыми трудовые отношения не прекращены (указанный факт сторонами не оспаривался) (л.д. 103).

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то требования ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных им на приобретение специальной одежды, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат оставлению без рассмотрения ввиду недоказанности необходимости и размера понесенных затрат, поскольку в материалы дела не предоставлены платежные документы в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РН-СтройКонтроль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за специальную одежду, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020