Приговор № 1-213/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-213/2021

Дело № 1-213/2021 (42RS0009-01-2020-002584-02)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11.03.2021 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

с участием государственного обвинителя –Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаБронниковой В.Е.,

при секретаре Кирпиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, ... ранее судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около **.**.**** часов ФИО1, находясь в автомобиле, припаркованном возле дома по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, снял сеешеи, цепочку из золота 585 пробы весом 2,84 грамма, стоимостью 3800 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 10792 рубля, с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, весом 1,16 грамма, стоимостью 3800 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 4408 рублей, снял с пальцев правой руки кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из «Фионитов», весом 1,51 грамма, стоимостью 3800рублей за 1 грамм, общей стоимостью 5738 рублей, кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из «Фионитов», весом 1,92 грамма, стоимостью 3800 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 7296 рублей, а всего тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 28234 рубля. После чего, ФИО1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 234 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания подсудимого ФИО1,данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 21-24, 61-67), были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в **.**.**** точного числа он не помнит, в вечернее время, около 21 часов, они с соседом Свидетель №1 и ЛИЦО_1 находились дома у ЛИЦО_1, который проживает по адресу: ..., д. Смолино, ..., номер дома не помнит. У ЛИЦО_1 они всю ночь распивали алкоголь. В утреннее время, около 09 часов он попросил у ЛИЦО_1 автомобиль «Хендай Салярис», государственный номер он не помнит, автомобиль ему был нужен для того, чтобы съездить в г. Кемерово, по делам. ЛИЦО_1 ему передал ключи и они с Свидетель №1 поехали в город Кемерово, ЛИЦО_1 остался дома. Он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него никогда не было водительского удостоверения, однако управлять автомобилем он умеет. Приехав в город Кемерово, они остановились около общежития ### расположенного по адресу: ... Когда он находился в автомобиле, он увидел, как из общежития выходит девушка. Данную девушку описывает следующим образом рост около ### см, телосложение худощавое, волосы черные, девушка была одета в шапку, цвет не помнит, пуховик серого цвета, длиной до колен, более подробно описать девушку не может, так как не запомнил. Он вышел из автомобиля, данная девушка подошла к нему и попросила прикурить, он дал ей зажигалку и у них завязался разговор. В ходе разговора девушка попросила довести ее до дома, он согласился и они сели в автомобиль. Девушка находилась в сильном алкогольном опьянении и когда села в автомобиль, на заднее сиденье, сразу уснула. Он завел автомобиль и поехал в сторону центра города, Свидетель №1 также сидел на заднем сиденье и также спал. При этом девушка не сказала адрес куда ее надо везти, он думал она покажет куда надо ехать, однако она сразу уснула. Так как он не знал куда ее везти он начал будить девушку, но она не просыпалась. Двигаясь по ..., он доехал до ..., и повернул налево, проехав какое-то расстояние, он припарковался на парковке, не доезжая ..., номер дома не знает. Когда он остановился, он снова попытался разбудить девушку, но она не просыпалась, время было около 12 часов дня. В это время он увидел, что у девушки на шее, одета золотая цепочка, а на пальцах правой руки золотые кольца, тогда у него возник умысел похитить данные золотые украшения. Так как девушка не просыпалась, он расстегнул цепочку и снял с ее шеи. На цепочке был золотой крестик, который он забрал вместе с цепочкой. После чего он взял ее правую руку и снял с пальцев 2 кольца, девушка не проснулась. Свидетель №1, который находился в машине, также спал. После чего, так как он не смог разбудить девушку, он поехал домой в ... Приехав в деревню Свидетель №1 проснулся и они вместе с ним, разбудили девушку. Проснувшись девушка попросила отвести ее домой, он пригласил ее зайти в дом к ЛИЦО_1, девушка согласилась и они вместе зашли домой, где немного выпили. В этот момент к ЛИЦО_1 пришел Свидетель №3, который также стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время, примерно около 15 часов они поехали в г. Кемерово, повезли девушку домой, она назвала свой адрес, который он назвать не может, так как не запомнил, как звали девушку он также сказать не может, так как она не представлялась. С ними также поехал Свидетель №3 и Свидетель №1. Высадив девушку где-то, на ..., точного адреса не знает, мы поехали в центр г. Кемерово, в сторону .... По дороге Свидетель №3 уснул. Приехав к вокзалу он достал золото, а именно цепочку с крестиком и два кольца и передал их Свидетель №1, попросив его сдать золото в ломбард, при этом он не пояснял ему откуда у него данные золотые украшения, он его не о чем не спрашивал. Также он не конкретизировал о том, что нужно сдать золото в залог или продать его. Свидетель №1 молча взял золото и пошел в ... где продал его. За золото Свидетель №1 дали около 20 000 рублей, которые он ему передал, точную сумму он не помнит. Он не стал сдавать похищенные им золотые украшения на свое имя, так как с собой у него не было его паспорта. Когда Свидетель №1 передал ему деньги он не стал спрашивать у него продал он золото или сдал его в залог, потому что ему это было не интересно. Он не собирался выкупать данное золото из ломбарда, именно поэтому он не спросил у Свидетель №1 о наличии у него залогового билета и договора скупки золотых украшений, был ли он у него, он не знает. После того как Свидетель №1 сдал золото в ломбард они поехали в ..., по дороге он ему рассказал, что данное золото, он снял с девушки, которую ранее возили, Свидетель №1 на это никак не отреагировал, ничего ему не сказал. Вырученные денежные средства он потратил продукты питания и алкоголь. Он понимает, что совершил кражу чужого имущества, при этом он осознавал, что девушка спит и не видит, как он похищает ее имущество. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

После исследования в судебном заседании данного протокола допроса, ФИО1 подтвердил, что показания в целом соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него и в настоящее время он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниямипотерпевшей Потерпевший №1,оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что с вечера **.**.**** она находилась в гостях у своих друзей в общежитии по адресу: г. Кемерово, ... номер комнаты она не помнит. Утром **.**.**** около 08.30 часов она собралась ехать домой, вышла на улицу, хотела вызывать такси, однако увидела, что рядом с общежитием стоял автомобиль, марку, государственный номер она не помнит, иномарка темного цвета. Она подошла к автомобилю, рядом с которым стоял мужчина, на вид ему около ### лет, рост около ### см, телосложение худощавое, волосы темные, мужчина был одет в куртку с камуфляжным рисунком, штаны темного цвета. В дальнейшем она узнала, что его зовут ФИО1. Она спросила у него, не довезет ли он ее до дома, на что он согласился. Она села в автомобиль на заднее сидение, назвала адрес, после чего сразу уснула, был ли еще кто-то в автомобиле она не видела, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Когда проснулась, она увидела, что они приехали в какую-то деревню. Она спросила, где они находятся, на что ФИО1 ей ответил, что они в .... Она попросила отвезти ее домой, на что он ответил, что ему нужно переодеться и тогда он увезет ее в город. По его приглашению она прошла в дом, к которому они приехали, в доме был еще один мужчина по имени Вася, так же в доме находился пожилой мужчина, которого она не знает, как зовут, через какое-то время еще пришел один мужчина, его тоже звали ФИО1, ранее ни с кем из них она знакома не была.Через какое-то время они поехали обратно в г. Кемерово, за рулем также был ФИО1, который привез ее в ..., от следователя ей стало известно, что его фамилия Царев, также с ними поехали Вася и второй ФИО1, от следователя ей стало известно, что его фамилия Свидетель №3. Она назвала свой адрес, и они довезли ее до дома, после чего уехали, куда они поехали ей не известно. По дороге в г. Кемерово в автомобиле она общалась с Свидетель №3 и они обменялись с ним номерами телефона, его номер 8### Когда она зашла домой, она легла спать, проспала до вечера. Когда она проснулась, около 20 часов, то обнаружила, что на ней нет золотых украшений, а именно цепочки с крестиком, и двух колец. Цепочка 585 пробы, крестик также 585 пробы размером примерно 2,5 см, без вставок и камней, одно кольцо 585 пробы в виде короны с вставкой из фианитов, размер кольца 18, второе кольцо в виде двух переплетенных сердец, на одном из которых также имеется вставка из фианитов, размер кольца 17,5. Вес ювелирных изделий она назвать затрудняется. Точную стоимость ювелирных изделий также затрудняется. Следователем ей были представлены справки с ломбарда с указанием веса и стоимости похищенных у нее ювелирных изделий. С указанным весом каждого изделия она согласна, также согласна со стоимостью каждого изделия. Чеки и бирки на похищенные у нее ювелирные изделия она предоставить не может, так как они не сохранились. Таким образом она согласна с тем, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 28 234 рубля. Так как в ходе предварительного следствия причиненный ущерб ей возмещен не был, она заявила гражданский иск на указанную сумму. Данный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Она подозревает, что ее украшения могли похитить кто-то из мужчин, которые довозили ее, так как когда она первый раз села к ним в автомобиль она уснула, когда они приехали в деревню, она не видела, были ли на ней украшения, так как не обратила внимание.После того как она обнаружила пропажу украшений, она написала Свидетель №3 о произошедшем, и сказала, что она пойду в полицию писать заявление. Через какое-то время он ответил ей, что узнал у Свидетель №1, что он сдал данные украшения в ломбард по просьбе ФИО1 (л.д. 10-12, 52-53).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомы ФИО1, его он знает около двух лет, они с ним соседи.В **.**.**** года точного числа он не помнит, в вечернее время, время было около 21 часов, они с соседом ФИО1, пошли к их знакомому ЛИЦО_1, который проживает в ..., номер дома не помнит, при этом они взяли бутылку водки и несколько бутылок пиво. У ЛИЦО_1 они всю ночь распивали алкоголь. В утреннее время, примерно в 8-9 часов ФИО1 попросил у ЛИЦО_1 автомобиль «Хендай Салярис», чтобы съездить в г. Кемерово, по делам. ЛИЦО_1 передал ему ключи и они поехали в город. Приехав в город Кемерово, они остановились около общежития ### расположенного по адресу бульвар Строителей, г. Кемерово. В этот момент увидели девушку, которая выходила из общежития. ФИО1 вышел из автомобиля и закурил сигарету. Данная девушка подошла к ФИО1 и у них завязался разговор. О чем они разговаривали он не слышал, так как все время сидел в автомобиле. Через некоторое время они сели в автомобиль и девушка сразу уснула, и через некоторое время он тоже уснул. Зачем девушка села в автомобиль, он не знал. Когда он проснулся, уже был день, они приехали в деревню, девушка была с ними, спала в автомобиле. После чего они с ФИО1 ее разбудили. Проснувшись девушка попросила отвести ее домой, на что, ФИО1 пригласил ее зайти в дом к ЛИЦО_1, девушка согласилась и они вместе зашли домой, где немного выпили. В этот момент к ЛИЦО_1 пришел Свидетель №3, который также стал сними распивать спиртное. Через некоторое время они поехали в г. Кемерово, время было около 15 часов, повезли девушку домой, также с ними поехал Свидетель №3, за рулем был ФИО1. Высадив девушку где-то, на ..., точного адреса не знает, они поехали в центр г. Кемерово, в сторону .... По дороге Свидетель №3 усн... к вокзалу ФИО1 достал золото, а именно цепочку с крестиком и два кольца и передал их ему, попросив сдать их в ломбард. Он взял золото и пошел в ..., где сдал золото в залог. При этом ФИО1 не пояснил, что ему нужно сдать золото в залог или продать его. Он сам принял решение сдать золото в залог, почему пояснить не может. В ломбарде ему выдали залоговый билет, который он выкинул сразу выйдя из ломбарда. За золото ему дали около 20 000 рублей, которые он передал ФИО1. После чего они поехали в д. Смолино, по дороге ФИО1 рассказал ему, что данное золото, он снял с девушки, которую ранее они возили. Свидетель №3 всю дорогу спал, он не видел, как он сдавал золото в ломбард и не слышал о том, что Царев рассказал ему откуда у него данное золото (л.д. 14-16).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что в ноябре 2020 года точного числа он не помнит, примерно в обеденное время он пришел к своему знакомому ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., по адресу: .... Когда он пришел к ЛИЦО_1 у него были гости Свидетель №1, ФИО1, а также находилась ранее ему не знакомая девушка, как она ему представилась ее звали Потерпевший №1. У ЛИЦО_1 они все выпивали алкоголь. Чуть позже Царев предложил ему поехать в г. Кемерово, так как ему надо было отвезти Потерпевший №1 в город, он согласился, и они все в месте кроме ЛИЦО_1 поехали в город. Они поехали на автомобиле ЛИЦО_1 «Хендай Салярис», за рулем был Царев рядом с ним на переднем сидение сидел он, а на заднем пассажирском расположились Потерпевший №1, Свидетель №1, время было около 15 часов. При подъезде в город он уснул, и проснулся уже в городе в районе ..., осмотревшись в автомобиле он увидел, что девушки уже в машине не было, он так понял, что ее уже высадили. Далее они не много покатались по городу, при этом заезжали в магазин ... расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где ему ФИО1 дал 5 000 рублей одной купюрой, для того чтоб он сходил купил алкоголь, на вопрос где он взял денежные средства, он ответил, чтоб он не выяснял и принес с дачу. Вопрос про денежные средства он задал, так как он знал, что у него денег не было. Сдачу он ему отдал примерно около 3 000 рублей, точно уже не помнит. На сумму около 2000 рублей он купил алкоголь и сигареты. После чего они поехали обратно в деревню. Приехав в деревню Царев с Свидетель №1 его высадили около его дома и поехали дальше, куда он не знает. На следующий день когда он стал переписываться с Потерпевший №1, так как они обменялись номерами, она ему пояснила что у нее пропала золотая цепочка, и два кольца и чтоб он передал Цареву и Свидетель №1 о том, что она пошла в полицию подавать заявления. Он тогда позвонил Свидетель №1 и спросил про золото видел ли он его, он ему пояснил, что какое-то золото он с Царевым сдавал в г. Кемерово около ... в ломбард, Свидетель №1 попросил ФИО1 сдать, так как у ФИО1 не было с собой паспорта. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей об этом. Более ему ни чего по данному поводу не известно (л.д. 17-19).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, что работает в ... расположенном по адресу: ... в должности продавца. В ее должностные обязанности входит прием и оценка ювелирных украшений. **.**.**** в их ломбард были сданы ювелирные изделия, а именно: кольцо 585 пробы, кольцо фигурное 585 пробы, крест 585 пробы, цепь шейная 585 пробы. Данные изделия были сданы на паспорт гражданина Свидетель №1, **.**.**** г.р., паспорт ### проживающего по адресу: .... В настоящее время ювелирных изделий и расходного кассового ордера в ломбарде нет, так как по истечению льготного периода данные изделия были отправлены в переработку на аффинажный завод ... (л.д. 39-40).

Письменными материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, с фототаблицей, из которого следует что ФИО1 указал на место у края проезжей части, напротив дома по адресу: г. Кемерово, ..., пояснив об обстоятельствах хищения и, в последующем, реализацию их в ломбард (л.д. 27-30).

Протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что в ... изъято: документ подтверждающий сдачу ювелирных изделий – справка (л.д. 43-45).

Протоколом осмотра предметов, документов от **.**.****, с фототаблицей, согласно которого осмотрена справка с ... Согласно данной справке Свидетель №1 сдал в залог кольцо без 1 кам. 585 пробы, вес общий 1,51 гр., вес чистый 1,18 гр., кольцо фигурное 585 пробы, вес общий 1,16 гр., вес чистый 1,16, цепь шейная 585 пробы, вес общий 2,84 гр., вес чистый 2,81 гр. На общую сумму 17300,00 рубля (л.д. 48).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным, что 15.11.2020г. около 12:00 часов ФИО1, находясьв автомобиле, припаркованном возле дома по адресу: г. Кемерово, ..., совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1,свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2– показания даны ими в соответствии с УПК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает, что они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1,который на предварительном следствии давал последовательные показания, суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого ФИО1 не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, подсудимый ФИО1 судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Оснований для самооговора не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №1носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайное хищение чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей ущерб в сумме 28234 рублей является значительным, так как она нигде не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, которыйзанимался общественно-полезным трудом, на специализированных учетах не состоит, по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно,имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на иждивении двое малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений, наказание следует назначать с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношенииФИО1 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном;объяснение ФИО1(л.д. 7) суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованиюпреступления;наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждениюо назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное назначение условным.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым хранить их при материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив наФИО1 обязанности в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи не освобождать, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 по другому уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 28234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательствапосле вступления приговора в законную силухранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Костенко А.А.