Решение № 2-5315/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-5315/2025

Дело № 2-5315/2025

УИД 23RS0051-01-2024-003270-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО10,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7,

представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике ФИО5,

представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «НЕКСУМ», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «НЕКСУМ», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными торгов по реализации арестованного имущества, мотивировав свои требования тем, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанка» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 771 537 рублей 51 копейки. Взыскание обращено на заложенное имущество: жилой дом с мансардой, общей площадью 403.50 кв.м., кадастровый № года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельный участок, площадью 998 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу. Судом был определен способ реализации предмета залога путем продажи на публичных торгах с установлением начальной цены в отношении жилого дома- 5 616 640 рублей, в отношении земельного участка в размере 163 920 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краюДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № наложен арест на заложенное имущество и указанное выше имущество выставлено на торги.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения указанного выше решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде земельного участка и жилого дома в сумме 2 127 528 рублей 80 копеек.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, ДД.ММ.ГГГГ в СМИ «Кубанские новости» №(№) было дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже заложенного имущества. Организация торгов была поручена ответчику ООО «Нексум». ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги со следующим результатом: победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену в размере 2 481 799 рублей 48 копеек, и, с которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № Лот №. Полагая, что начальная продажная цена заложенного имущества явилась необоснованно заниженной, не соответствовала справедливой рыночной цене, а таже учитывая, что с истцом в жилом доме зарегистрированы члены ее семьи, некоторые из которых являются несовершеннолетними, что существенно нарушат права истца, ФИО1 вынуждена обратиться в суд, где просит признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества: жилого дома с мансардой, общей площадью 403,5 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельного участка, площадью 998 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО7, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным письменно, полагала, что истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыге, действующая на основании доверенности - ФИО8, полагала, что требования подлежат отказу в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», действующая на основании доверенности - ФИО9 поддержал письменной изложенную позицию, полагал, что начальная продажная цена определена судом и оснований для неисполнения постановления суда у участников торгов не имелось.

Представители ООО «Нексум», ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по КК, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив рассматриваемое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По правилам пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так судом установлено, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанка» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 771 537 рублей 51 копейки. Взыскание обращено на заложенное имущество: жилой дом с мансардой, общей площадью 403.50 кв.м., кадастровый №, 2005 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельный участок, площадью 998 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу. Судом был определен способ реализации предмета залога путем продажи на публичных торгах с установлением начальной цены в отношении жилого дома- 5 616 640 рублей, в отношении земельного участка в размере 163 920 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № наложен арест на заложенное имущество и указанное выше имущество выставлено на торги.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения указанного выше решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде земельного участка и жилого дома в сумме 2 127 528 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ однозначно определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах. Данные обстоятельства, установленные судом, не требуют дополнительных доказательств и подтверждений, а также имеют преюдициальное значение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества земельного участка и жилого дома в размере 2 127 528 рублей 80 копеек.

Очевидно, что определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сторонами, в том числе ответчиками по делу не обжаловалось, что свидетельствует об их согласии на изменение способа исполнения решения суда с отраженными в нем условиями, порядком и определенными в нем размерами оценки заложенного имущества.

Сведений об отмене указанного определения, изменении его в части, суду не представлено.

В связи с отсутствием денежных средств у должника, ДД.ММ.ГГГГ в СМИ «Кубанские новости» №) было дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже заложенного имущества.

Организация торгов была поручена ответчику ООО «Нексум».

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги со следующим результатом: победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену в размере 2 481 799 рублей 48 копеек, и, с которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № Лот №.

Порядок реализации имущества должника и последствия не состоявшихся торгов по реализации имущества должника регламентированы положениями статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Действительно, в соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применимого в рассматриваемом случае, при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Соответственно не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в названных нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом фактически не установлены.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Доводы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества является необоснованно заниженной, а также то обстоятельство, что суд не учёл права лиц, проживающих в залоговом имуществе, суд считает надуманными, поскольку начальная продажная цена, как и обращение взыскания на заложенное имущество определены вышеупомянутыми постановлениями суда, которые имеют преюдициальное значение и обязательны для исполнения.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены жилого дома либо её изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о принятых процессуальных действиях в этой части со стороны истца, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что судебным приставом-исполнителем было незаконном передано на реализацию спорное имущество, намерено занижена его начальная продажная стоимость, либо нарушены права третьих лиц, которые о нарушении их прав не заявляют, либо нарушена очередность обращения взыскания на имущество.

Оценив предоставленные в совокупности доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и отказывая в иске суд полагает, что истец не представил доказательств наличия существенных нарушений порядка проведения торгов и как следствие недействительности заключенного договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на их результат и повлечь ущемление прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «НЕКСУМ», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий