Решение № 12-37/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

дело № 12-37/2020 г. копия

УИД 69RS0032-01-2020-000021-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Торжок 05 февраля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием представителя директора ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Торжокского, Спировского, Кувшиновского районов по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3 № 318 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Торжокского, Спировского, Кувшиновского районов по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3 № 318 от 30 декабря 2019 года директор ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда вследствие его незаконности и необоснованности, директор ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 направила в суд жалобу об его отмене, в которой указала следующее.

- на 3 этаже в левом крыле здания в центральном коридоре возведена перегородка без проектной документации. Данная перегородка собрана на болтовых соединениях, изготовлена на алюминиевых профилях и исполнена из гипсокартонных листов, и не является стационарной частью здания (несущей стеной) и может демонтироваться или перенесена в любое время и в короткие сроки. Установка этой системы не связана с изменением конструктивных или других характеристик здания, влияющих на надежность или безопасную эксплуатацию. Поэтому система относится к временным сборно - разборным изделиям и не относятся к конструкциям здания, монтаж таких изделий производится без согласования БТИ, однако ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» 12 декабря 2018 года согласовал с ГУП «Тверское областное БТИ» возведение перегородки;

- на 3 этаже в левом крыле здания в центральном коридоре эвакуационная дверь, установленная в перегородке, закрыта на механический замок. Действительно эвакуационная дверь, установленная в перегородке закрыта на механический замок в связи с тем, что отделение (помещение) «Маленькая мама» на объекте ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» не заполнено людьми и полностью пустует. Помещение, расположенное за установленной перегородкой, в соседнем помещении на том же этаже, обеспеченно эвакуационным выходом и предназначено для одновременного пребывания 8 человек, что не противоречит и допускается п. 6.4 СНиП 21-01-97;

- на 3 этаже в левом крыле здания план эвакуации не соответствует действительности. План эвакуации на 3 этаже в левом крыле здания не соответствовал действительности в связи с тем, что открытие отделения (помещения) «Маленькая мама» на объекте ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» еще планируется в 2020 году. В данном помещении в настоящее время ведутся ремонтные работы, оно не заполнено людьми и вышеуказанный план относится к секционному плану эвакуации и не коем образом не влияет на работу других помещений объекта ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Считает, что между выявленными в ходе проверки нарушениями, а именно: если возведение перегородки без проектной документации является нарушением, будет ли в этом случае являться нарушением отсутствие ее отображения в плане эвакуации, усматриваются противоречия.

Кроме того, просит учесть следующие обстоятельства: к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности, она привлекается впервые; отсутствие последствий совершения административного правонарушения в виде реального причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба; она является руководителем государственного бюджетного учреждения находящегося в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Тверской области, указанное ведомство формирует и утверждает государственные задания и осуществляет финансовое обеспечение деятельности Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Тверской области «Областной Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (г. Торжок); мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности частично проведены, а именно: на 3 этаже в левом крыле здания в центральном коридоре эвакуационная дверь, установленная в перегородке, открыта; на 3 этаже в левом крыле здания в план эвакуации внесены соответствующие изменения.

Просит постановление главного государственного инспектора Торжокского, Спировского, Кувшиновского районов по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3 № 318 от 30 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности директора ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (г. Торжок) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, назначить директору ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (г. Торжок) ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в виде устного замечания.

Директор ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель директора ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнение представила копию акта проверки государственного инспектора Торжокского, Спировского, Кувшиновского районов Тверской области по пожарному надзору № 6 от 17 января 2020 года, подтверждающую устранение части нарушений, а именно снятие замка с двери и приведении плана эвакуации в соответствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - главный государственный инспектор Торжокского, Спировского, Кувшиновского районов по пожарному надзору, начальник ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно поданной жалобы не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если лицо, обязанное соблюдать требования пожарной безопасности допустило несоблюдение установленных для нее обязательных требований в этой области.

Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность как составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ). Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 23 (о) указанных Правил на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В соответствии с п. 7 Правил в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В силу требований п. 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора – ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» по адресу: <адрес>, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области ФИО4 № 296 от 02 декабря 2019 года с 16 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года проведена плановая выездная проверка Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Тверской области «Областной Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей (г. Торжок).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: установлено, что 18 декабря 2019 года в 14 ч. 30 мин. директор учреждения ФИО1, будучи руководителем учреждения, нарушила Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правила противопожарного режима РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года.

В частичности, на 3 этаже в левом крыле здания в центральном коридоре возведена перегородка без проектной документации (ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 23 (о) постановления Правительства РФ № 390); на 3 этаже в левом крыле здания в центральном коридоре эвакуационная дверь, установленная в перегородке, закрыта на механический замок (ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 35 постановления Правительства РФ № 390); на 3 этаже в левом крыле здания план эвакуации не соответствует действительности (ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 7 постановления Правительства РФ № 390).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18 декабря 2019 года № 296 и протоколе об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года № 318, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 1219 от 29 декабря 2015 года назначена на должность директора ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (г. Торжок) с 01 января 2016 года, соответственно она является руководителем учреждения, в отношении которого законом предусмотрены обязанности по соблюдению требований законодательства в отношении пожарной безопасности, неисполнение которых влечет административную ответственность.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу об имеющейся возможности у директора ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО1 по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, но непринятию исчерпывающих мер по их выполнению, то есть о наличии вины в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в рассматриваемой сфере считается оконченным правонарушением с момента совершения противоправных действий, административная ответственность за которые применяется в целях исключительно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обсуждая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что аналогичные доводы заявителя, высказанные им ранее в возражениях, были предметом надлежащей оценки должностного лица, вынесшего постановление, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, принимая решение по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор Торжокского, Спировского, Кувшиновского районов по пожарному надзору объективно указал, что:

- вне зависимости от типа исполнения и используемых материалов согласно действующего законодательства все вносимые изменения в планировку здания должны иметь проект, изготовленный согласно законодательства РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. Несмотря на то, что перегородка может демонтироваться или перенесена в любое время и короткие сроки, она изменяет общий конструктив 3 этажа. Имеющееся в наличии согласование с ГУП «Тверское областное БТИ» не принимается во внимание, так как данная организация не имеет соответствующей аккредитации по экспертизе в области пожарной безопасности, а указывает только на фактическое расположение перегородки на общем плане объекта;

- согласно действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 г.) объектом защиты является объект, расположенный на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Т.е. понятие объекта распространяется на все здание, а не отдельные его элементы. Также согласно требований пожарной безопасности, на объекте защиты все эвакуационные двери должны иметь возможность свободного открывания и не иметь механических способов закрытия. Через дверь, расположенную в перегородке, проходит эвакуация из части помещений этажа, расположенных до данной перегородки. Изменение количества эвакуационных выходов, а также изменение эвакуационных выходов, указанных в проектной документации объекта также является нарушением требований пожарной безопасности;

- на планах эвакуации необходимо отображение всех помещений объекта, а также четкую планировку здания; возведенная перегородка также должна быть отражена на плане, чего нет фактически.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, уполномоченным должностным лицом не нарушены, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося постановления, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для должностного лица назначение предупреждения и административного штрафа, принимая во внимание, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не создали непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объекте людей, не привели к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, при наличии представленных доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости изменения назначенного административного наказания на предупреждение.

При этом административное наказание не усиливается или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Торжокского, Спировского, Кувшиновского районов по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3 № 318 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 изменить:

назначенное должностному лицу – директору Государственного бюджетного учреждения «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 административное наказания в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Торжокского, Спировского, Кувшиновского районов по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3 № 318 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу директора ГБУ «Областной Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник решения хранится в деле № 69RS0032-01-2020-000021-74 (производство №12-37/2020) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья А.В. Филатова