Апелляционное постановление № 22-6952/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020

Председательствующий: Л. Е.С. Дело № 22-6952/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи К. Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.

адвоката Селезнева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Табаковой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года, уроженка <данные изъяты> гражданка РФ, работающая <данные изъяты> незамужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически проживающая: в <адрес> судимая:

- 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снята с учета Енисейского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю 13 марта 2019 года по истечении испытательного срока, по состоянию на 9 сентября 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 9 дней

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 13 июля 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> 2020 года в Енисейском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Табакова О.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ей наказания. Обращает внимание, что ФИО1 является многодетной матерью, на её иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, не достигшие 14 лет, в настоящее время ФИО1 приняла меры к изменению сложившейся жизненной ситуации, трудоустроилась, имеет регулярный источник дохода и по месту работы характеризуется положительно. Указывает, что ФИО1 лишь однократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, но при этом её семья не состоит на профилактическом учете у органов опеки и попечительства, а тот факт, что дети проживают с бабушкой, не свидетельствует о том, что она устранилась от исполнения обязанности по их воспитанию, напротив, она не отказывалась от исполнения родительских обязанностей, по-прежнему принимает участие в воспитательном и образовательном процессе, постоянно поддерживает с ними связь, предоставляет средства на их содержание, планирует их забрать. При этом, как установлено в судебном заседании, проживание детей с матерью осужденной обусловлено именно рассмотрением данного уголовного дела и вероятностью назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы.

По мнению адвоката, направление ФИО1 в колонию-поселение затруднит существование её семьи и возможно поставит её в безвыходную ситуацию. Считает, что наличие всей установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком - Р. П.Д. 14-летнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Квалификация действий осуждённой по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым она согласилась, и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства и работы, ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, воспитывает 3 несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях на начальном и заключительном этапе дознания по уголовному делу, а также в добровольном участии в осмотрах места происшествия, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу, а также для применения ст. 82 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 82 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осуждённой, для которой исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного осуждённой наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденной наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Табаковой О.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: