Решение № 2-1184/2019 2-5390/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2-1184/19

УИД 24RS0028-01-2018-003378-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota, гос. номер *. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Nissan Presage, гос. номер *, нарушил ПДД, а также скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования *. Истец признал ущерб, причиненный автомобилю Toyota страховым случаем и возместил потерпевшему убытки в размере 55 530 руб. В связи с тем, что виновник ДТП ФИО1 с места ДТП скрылся, истец вправе требовать от указанного лица возмещения расходов в порядке регресса.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 865 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 (по доверенности от 05.05.2018 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что виновным себя в ДТП не считает, так как двигался по крайней правой полосе, на перекрёстке его обгонял автомобиль и коснулся зеркала, удара он не почувствовал. Когда подъехал к магазину, увидел, что на его автомобиле имеется царапина, он вернулся на то место, но второго участника там не было, в связи с чем покинул место ДТП. Через некоторое время его пригласили сотрудники ДПС для дачи объяснений, а затем мировой судья подверг его административному наказанию в виде ареста. Он не согласен с размером ущерба, однако ходатайствовать о назначении экспертизы он не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности от 10.09.2014 года) в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена. ФИО2 суду показал, что двигался в крайнем правом ряду по *, где имеется три полосы движения, автомобиль которым управлял ФИО1 двигался во втором ряду, и начал перестраиваться в правый ряд, в связи с чем произошло ДТП, он (ФИО2) сразу остановился, а ФИО1 продолжил движение на автомобиле.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «Г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон, усматривается, что 01.04.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: *, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corsa, гос. номер *, под управлением собственника ФИО2, который двигался по * в правом ряду, и напротив * произошло столкновение с автомобилем Nissan Presage, гос. номер * под управлением собственника ФИО1, который двигался в попутном направлении в среднем ряду, и после ДТП продолжил движение без остановки.

Из объяснений ФИО2 данных 01.04.2017 года и 07.04.2017 года следует, что он двигался по * в правом ряду, когда в районе * почувствовал удар в левую часть автомобиля, от которого его автомобиль выкинуло в парковочный карман автобусной остановки. Второй участник ДТП перестраивался на его полосу, и после удара продолжил движение.

Из объяснений ФИО1, данных 10.04.2017 года и подтвержденных в судебном заседании следует, что он 01.04.2017 года управлял автомобилем Nissan, двигался по *, в районе автобусной остановки он (ФИО1) обогнать, двигающийся впереди него автомобиль, по правой полосе, приступил к маневру в этот момент произошло касание с автомобилем ФИО2, который выезжал и парковочного кармана. В зеркало заднего вида он увидел, что данный автомобиль после начала обгона, остановился в кармане, а он продолжил движение дальше. Когда через некоторое время остановился около магазина, увидел повреждения крыла и двери автомобиля, вернулся и проехал напротив кармана на противоположной стороне, но там никого не было.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО5 от 11.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок 10 суток. Из постановления от 11.04.2017 года следует, что ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, обстоятельства отраженные в административном материале не оспаривал. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственниками автомобиля Toyota является ФИО2, автомобиля Nissan – ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota были причинены механические повреждения, а именно задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя и левая задняя двери.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan, которым управлял ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис *.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota, которым управлял ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис *.

31.07.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.08.2017 года автомобиль был осмотрен, и в соответствии с калькуляцией * стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 53 530 руб.

Согласно акту о страховом случае *, утвержденному 21.08.2017 года сумма страхового возмещения составляет 53 530 руб., дополнительные расходы – независимая экспертиза (оценка) – 2 000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 21.08.2017 года * следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 55 530 руб. 24.10.2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 55 530 руб., что подтверждается платежным поручением *.

Учитывая, что страховой случай наступил в период страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО и тот факт, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, к ней перешло право требовать с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 01.04.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: * ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Nissan под управлением собственника ФИО1, произошло по вине последнего. Двигаясь по второму ряду движения и совершая маневр перестроения в правый ряд, ФИО1 не выполнил требования 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данные выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым ответчик подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия. Учитывая, что страхования компания выплатила ФИО2 страховое возмещение, то к ней перешло право требования возмещения ущерба, в соответствии с вышеуказанным положением ФЗ «Об ОСАГО».

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного в материалы дела копии кассового чека от 01.08.2017 года на сумму 2 000 руб., за услуги автоэкспертизы, установить его плательщика не представляется возможным. ФИО2 при подаче заявления в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения не прикладывал указанный чек.

Учитывая, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в размере 53 530 руб. (55 530 – 2 000 (расходы по оценке)).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необоснованном размере выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем требует истец суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 53 530 руб. с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 53 530 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 805 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер