Приговор № 1-389/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-389/2020

<Номер обезличен>


Приговор

Именем Российской Федерации

<...> 14 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зыбина Д.И., переводчика ФИО2

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 09 октября 2018 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО1 <Дата обезличена> в 23.00 часа, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, до 23 ч. 10 мин. того же дня, когда на автодороге Оренбург-Илек – 70 км. села <...>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения и на законное требование старшего инспектора ДПС <данные изъяты> М.А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, т.е. отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л. д. 36-39) в присутствии переводчика ФИО2 и адвоката Павловой С.С., из которых следует, что <Дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О времени и месте рассмотрения административного дела он был уведомлен надлежащим образом, но на судебном заседании не присутствовал, копию постановления мирового судьи <...>, получил по почте, заказным письмом, данное постановление не обжаловал. Административный штраф не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как утерял, заявление в ГИБДД об утрате не писал. В мае 2019 года он приехал на родину, где написал заявление об утрате водительского удостоверения, в связи, с чем, <Дата обезличена> ему было выдано водительское удостоверение серии: <данные изъяты> В апреле 2020 года у Г.В.П.о., он взял в пользование автомобиль марки <данные изъяты> 56 регион и пользовался им. <Дата обезличена> в вечернее время суток, находясь у себя дома в <...> употребил спиртные напитки, после чего решил поехать на автомобиле в <...>. Около 23.00 часов он сел за руль указанного автомобиля и поехал по направлению автодороги Оренбург - Илек. По пути следования, в 23 час. 10 мин. на автодороге Оренбург – Илек 70 км. села <...> его остановили сотрудники ДПС, которым по их требованию он предъявил документы на автомобиль, свои личные документы, и водительское удостоверение, которое впоследствие было у него изъято. При проверке документов сотрудники ДПС, поняв, что он, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и была несвязанная речь, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в помещении ГАУЗ «ООКНД», от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых. После чего его отстранили от управления автомобилем. Транспортное средство передали О.И.С. В отношении него составили административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его ознакомили со всеми административными протоколами, где он поставил свои подписи. Затем была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен>. По приезду, одним из сотрудников полиции, с его участием, в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, он представил сотрудникам полиции свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, которое у него было изъято.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколом допроса знакомился, подписывал его, замечаний не имел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.И.А., а также показаниями свидетелей М.А.И., О.И.С., В.И.Н., Д.Г.А., И.Г.Н., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Свидетель М.И.А., являющийся <данные изъяты>», суду пояснил, что весной 2020 года, он нес службу в составе автопатруля, совместно с М.А.В. на автодороге Оренбург – Илек. В районе села Краснохолм ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сам ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование у врача – нарколога, последний также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При проверке базы ГИБДД было установлено, что данный водитель ранее был лишен права управления транспортными средствами, т.е. в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана оперативная группа. Административное производство по ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля М.И.А., данные им в ходе дознания от <Дата обезличена>, (л. д. 40-41), согласно которым <Дата обезличена> в 23 час. 10 мин. при несении службы, совместно со старшим инспектором М.А.И. на автодороге трассы Оренбург – Илек – 70 км. <...> для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением гражданина, представившегося ФИО1, являющегося гражданином <...>. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: у него изо рта исходил запах алкоголя, нарушение речи. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято. На место задержания ФИО1, приехал владелец автомобиля О.И.С., которому был передан автомобиль на хранение.

После оглашения показаний, свидетель М.И.А. подтвердил их, указав, что давал такие показания.

Показаниями свидетеля М.А.И., состоящего в должности <данные изъяты>» от <Дата обезличена> (л. д. 42-43), установлено, что <Дата обезличена> в 23 час. 10 мин. при несении службы в автопатруле <Номер обезличен> совместно с инспектором, капитаном полиции М.И.А. на автодороге трассы Оренбург – Илек – 70 км. <...> для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением гражданина, представившегося ФИО1, являющимся гражданином <...>. Последний пояснил, что владеет разговорным русским языком, в переводчике не нуждается. Водитель представил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что автомобиль принадлежит его знакомому О.И.С., находится у него во временном пользовании. В ходе проверки документов, установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем на место были приглашены понятые для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При проверке по федеральной информационной системе ФИС ГИБДД – М, установлено, что <Дата обезличена> по постановлению мирового судьи <...> ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <Дата обезличена>. В отношении <ФИО>1 был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение у него было изъято. На место задержания, прибыл владелец автомобиля О.И.С., которому передали транспортное средство. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.3. ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. По приезду СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетельскими показаниями Д.Г.А. от <Дата обезличена> (л. д. 50-52), из которых следует, что около 23 часа 30 минут <Дата обезличена> ее пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятой, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Со слов сотрудников, ей стало известно, что ими, на проезжей части автодороге трассы Оренбург – Илек был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Ей и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Затем ФИО1 предложили предъявить документы, удостоверяющие его личность, документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что тот пояснил, что является гражданином <...>, но длительное время проживает на территории России, владеет разговорным русским языком. ФИО1 представил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, пояснив, что автомобиль принадлежит О.И.С. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник ГИБДД составил протокол. Также со слов сотрудников ей стало известно, что ФИО1, ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение в установленный срок в ГИБДД, не сдал, что подтвердил и сам ФИО1, пояснив, что употреблял спиртное накануне, будучи в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления автомобилем, сел за руль вышеуказанного автомобиля. Водительское удостоверение у него было изъято. Водитель, она и второй понятой были ознакомлены с административным материалом и расписались в протоколах. Транспортное средство передали владельцу автомобиля О.И.С. Далее на место была вызвана следственная оперативная группа. <Дата обезличена> в 00 час. 30 мин. она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного на автодороге трассы Оренбург – Илек – 70 км. <...>, где находился ФИО1, который не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе осмотра было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. Все присутствующие были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия.

Свидетельскими показаниями О.И.С. от <Дата обезличена> (л. д. 44-45), который показал, что он <Дата обезличена> у частного лица приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, в ГИБДД на свое имя зарегистрировать не успел, так как предыдущий владелец отбывает наказание в местах лишения свободы. Автомобилем управлял он сам, а <Дата обезличена> доверил указанный автомобиль <ФИО>1, передав ему документы. О том, что последний был задержан сотрудниками ДПС на трассе автодороги Оренбург – Илек, ему стало известно <Дата обезличена>, когда приехал на место происшествия, где увидел ФИО1, который был пьян и отстранен от управления автомобилем. Транспортное средство было передано ему. О том, что ФИО1, в 2018 году был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля В.И.Н. от <Дата обезличена> (л. д. 47-48) следует, что В.А. является ее сыном, который <Дата обезличена> уехал в <...>. Со слов сына ей известно, что <Дата обезличена>, он принимал участие в качестве понятого при оформлении материала в отношении водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на автодороге Оренбург – Илек – 70 км. <...>.

Показаниями свидетеля И.Г.Н. от <Дата обезличена> (л. д. 54-55), установлено, что она является гражданкой <...>, длительное время проживает на территории России, является супругой ФИО1 От брака с ФИО1 имеет дочь Амину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также она имеет дочь Аделину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденную в предыдущем браке. ФИО1 официально не трудоустроен, но имеет случайные заработки. <данные изъяты>

Рапортом старшего инспектора ДПС второго взвода второй роты ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» М.А.И. от <Дата обезличена> (л. д. 7), в соответствии с которым <Дата обезличена>, на автодороге Оренбург – Илек – 70 км. села <...>, им совместно с инспектором ДПС М.И.А., был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, водитель ФИО1 которого нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, будучи ранее подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> (л. д. 8) ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, отказался (л. д. 8).

Согласно протоколу <...> от <Дата обезличена> (л. д. 9), ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

По постановлению мирового судьи судебного участка №<...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена> (л. д. 22), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л. д. 10) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. д. 14), в присутствии ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге трассы Оренбург – Илек – 70 км. <...>.

Протоколом осмотра документов, постановлениями от <Дата обезличена> (л. <...>, 61), согласно которым осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, транспортного средства марки <данные изъяты>, в котором имеются сведения о собственнике: Г.В.П.о., дата выдачи - <Дата обезличена>, оригинал свидетельства возвращен О.И.С.

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> (л. д. 20), у ФИО1 изъято национальное водительское удостоверение серии: АF <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Дата окончания исполнения <Дата обезличена>.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, не оспаривается им самим и подтверждается, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что <Дата обезличена> в 23.00 час., действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него административном наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей М.И.А., М.А.И., О.И.С., В.И.Н., Д.Г.А.

В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> он обоснованно был признан виновным в том, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем, неправомерно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <Дата обезличена> в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На этом основании суд признал водителя ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицом, управлявшим <Дата обезличена> автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом привлеченным к административной ответственности постановление мирового судьи от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, по собственной воле и желанию сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, отсутствие судимости, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ст. 61 УК РФ, которые суд признает исключительными и считает возможным, назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, применив положения ст. 64 УК РФ и определив размер штрафа в 100 000 рублей, с учетом его семейного и материального положения, наличия у него дохода, <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – суд не усматривает.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<Дата обезличена> судом принято решение оплатить участвующему по назначению за защиту ФИО1 адвокату Зыбину Д.И. в течение 4 судодней, сумму в размере 6739 рублей.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, он является трудоспособным, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 6739 рублей.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа:

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>)

ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 40101810200000010010 Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001 КБК 18811621040046000140 – оплата уголовного штрафа. УИК:0.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 6739 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.