Апелляционное определение № 33-825/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Яхин В.М. Дело №33-825/2026 (2-80/2023, 13-220/2025)

24RS0027-01-2022-000874-04

2.158г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А., рассмотрев заявление ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» об отсрочке исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Кежемского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» об исполнении требований природоохранного законодательства

по частному представлению прокурора Кежемского района Красноярского края

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» об отсрочке исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года удовлетворить частично.

Продлить срок исполнения исполнение решения Кежемского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» осуществить рекультивацию на земельном участке с кадастровым номером № в указанных координатах площадью 40 672 кв.м до 4 лет после вступления решения суда в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 23.03.2023 года на ООО «Приангарский ЛПК» возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, осуществить рекультивацию на земельных участков, имеющих кадастровые номера:

- № в указанных координатах на площади 40 672 кв.м в соответствии с планом производства работ №№, утвержденным 20.03.2023г.;

- № в указанных координатах на площади 49 081 кв.м в соответствии с планом производства работ №№, утвержденным 20.03.2023г. (т.1 л.д.122-123).

Решение суда вступило в законную силу 02 мая 2023 года.

ООО «Приангарский ЛПК» обратилось с заявлением, в котором просило отсрочить исполнение решения суда сроком до 5 лет 6 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (т.е. до 02 ноября 2028 года). В установленный судом срок ответчиком все рекультивационные мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером № были полностью завершены. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, его рекультивация традиционным методом представляется ответчику неэффективной. Ответчик принял решение избрать высокотехнологичный проект в результате исполнения которого древесные отходы будут перерабатываться в высоколиквидную продукцию – брикетированный древесный уголь, исключаю полностью вредные выбросы в атмосферу. С целью реализации данного проекта ответчик заключил соглашение с ООО «ПКТИ». На основании данного соглашения определением от 07.12.2023г. судом был изменен способ и порядок исполнения решения суда (исключено указание на план работ №№) и был продлен срок его исполнения на 1 год 6 месяцев (т.е. до 02.11.2024г.). Впоследствии в связи с возникшими трудностями, определением суда от 20.11.2024г. срок исполнения решения суда был продлен на 2 года 6 месяцев с даты вступления в силу, т.е. до 02.11.2025г. В настоящее время исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным в связи с тем, что единственный директор и учредитель ООО «ПКТИ» с декабря 2024г. находится под стражей, что парализовало деятельность данного лица и исполнение им обязательств по достигнутому с ответчиком соглашению. Ответчиком в настоящее время предприняты меры по поиску нового технологического партнера, прорабатывается вопрос о приобретении в собственность ответчика термодеструкционной установки, принято решение о восстановлении собственного производства топливных гранул (пеллет). Если ни один из указанных проектов не будет реализован, то ответчик возвратиться к первоначальному способу рекультивации. Все вышеуказанные проекты требуют значительного времени и капиталовложений. Требуемый в настоящем заявлении срок для исполнения решения суда является минимально необходимым и разумным, позволяющим ответчику завершить выбранные проекты и привести земельный участок в надлежащее состояние (т.2 л.д.44-48).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д.101-102).

В частном представлении процессуальный истец прокурор Кежемского района Красноярского края просит определение изменить, снизить срок отсрочки до 6 месяцев. Указывает, что ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, однако до настоящего времени работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером № не проведены. Факт заключения договора об утилизации отходов с ООО «Карбониум» не может указывать на активную позицию ответчика по фактическому исполнению решения суда, с учетом ранее заключенного аналогичного соглашения с ООО «ПКТИ». Длительное неисполнение решения суда по рекультивации земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу возникновения пожаров и, как следствие, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В письменных возражениях на частное представление ООО «Приангарский ЛПК», возражая по доводам представления, просит определение оставить без изменения, а частное представление прокурора – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что должник предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения в установленный срок и указанным способом, определив срок исполнения до 02.05.2027 года (4 года со дня вступления решения суда в законную силу).

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. №467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда Красноярского края от 23.3.2023г. не подтверждают объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда и не могут быть приняты во внимание при решении данного вопроса.

Исходя из изложенных должником обстоятельств, последним по существу какие-либо меры к рекультивации земельного участка с кадастровым номером № путем устранения загрязнения отходами лесопиления и его восстановлении не предпринимаются. Вместо рекультивации данного земельного участка должником запланирован запуск нового производства по изготовлению из отходов лесопиления высокоуглеродистого биоугля, в ходе которого все отходы лесопиления ответчика будут переработаны. В связи с тем, что данный проект в запланированный срок – 1ый квартал 2025 года – не был осуществлен, ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до ноября 2028г.

Вместе с тем, вопреки утверждению суда первой инстанции, должник не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Напротив, ООО «ПЛПК» указывает, что в настоящее время каких-либо препятствий для рекультивации земельного участка «традиционным способом» (выравнивание поверхности, утрамбовка, отсыпка) не имеется, однако данный метод является наименее предпочтительным для должника.

Следует учесть, что ранее заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка по тем же основаниям, на достаточно продолжительный срок (до 02.11.2025г.), однако решение суда до настоящего времени (на протяжении более двух с половиной лет) в полном объеме не исполнено. Таким образом, предоставление отсрочки в очередной раз приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя, в совокупности с требованиями ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Прося о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 02.11.2028г., и снижая данный срок до 02.05.2027г., ни заявителем, ни судом первой инстанции не было мотивированно на основании представленных достаточных доказательств, что в указанные сроки нарушения будут устранены и решение будет исполнено.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции не произведена совокупная оценка установленных обстоятельств и представленных ООО «ПЛПК» документов.

В материалах дела и приложенных к заявлению документах отсутствует совокупность доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Возникновение у должника в ходе осуществление им хозяйственной деятельности по внедрению и реализации новых проектов, не может быть признано достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью. Указанные заявителем причины, по которым инвестиционный проект по запуску нового производства по переработке отходов лесопиления не был осуществлен в запланированный срок (1ый квартал 2025г.), не связаны с наличием у должника объективной возможности осуществить рекультивацию спорного земельного участка, учитывая длительный период времени, прошедший со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, какие-либо основания для отсрочки исполнения решения суда, носящие действительно исключительный характер, возникшие при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий по настоящему делу отсутствуют, заявителем не доказаны.

Постановленное судом решение от 23.03.2023г. вступило в законную силу 02.05.2023г., до настоящего времени не исполнено, выявленные нарушения в части загрязнения земельного участка отходами производства не устранены, угроза возникновения пожароопасной ситуации и причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также неблагоприятное воздействие на окружающую среду, сохраняются.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта, как верно указано апеллянтом, противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта, нарушает права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

С учетом изложенного нахожу доводы частного представления прокурора заслуживающими внимания. Вместе с тем, при разрешении процессуальных вопросов, в том числе вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, судья апелляционной инстанции в данном случае не связан доводами подателя представления о снижении срока отсрочки до 6 месяцев, так как сделанный в настоящем апелляционном определении вывод об отказе в предоставлении отсрочки положение подателя апелляционной жалобы не ухудшает, кроме того указанный довод какими-либо аргументами не обоснован.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» об отсрочке исполнения решения Кежемского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Кежемского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» об исполнении требований природоохранного законодательства - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.