Апелляционное определение № 22-402/2026 22-8917/2025 от 26 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27 января 2026 года

Председательствующий Лобанова Н.С. Дело № 22-402/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Наделяевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодова А.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Савкиной Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.В. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2025 года

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 23 июля 2008 года Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 18 марта 2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде на 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

2) 22 октября 2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 2 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23июля 2008 года) к 3 года 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 18января 2019 года в связи с отбытием наказания;

3) 28 октября 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17апреля 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 10 дней ограничения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ и с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2022 года окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Орлов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 января 2025 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов вину не признал.

В апелляционном представлении его автор просит приговор изменить: признать наличие на иждивении у ФИО1 ребенка в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, указать на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем усилить окончательное наказание. В своих доводах отмечает, что суд, указав во вводной части приговора об отсутствии у ФИО1 детей, тем не менее, признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт нахождения на его иждивении ребенка сожительницы, что, как считает прокурор, сделано без достаточных оснований. Кроме того, суд обосновал невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наличием отягчающего обстоятельства, однако данная норма в первую очередь предусматривает порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных в пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые по данному делу не установлены. Сообщает, что при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ суд неверно определил размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В частности, суд сослался на то, что наказание в виде ограничения свободы по приговору от 28 октября 2022 года ФИО1 полностью не отбыто, неотбытая часть составляет 5 месяцев 15дней. Сообщает, что Орлов был задержан 8 января 2025 года, 10 января 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу срок ограничения свободы приостанавливается, поскольку наказание фактически не исполняется. Таким образом, после задержания Орлова исполнение предыдущего наказание было прервано, и на момент вынесения приговора имелась неотбытая часть, но в большем размере, чем указано в приговоре.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит его доводы оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 просит приговор отменить и рассмотреть вопрос о переквалификации его действий. Сообщает, что помимо противоречивых показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд положил в основу приговора показания сотрудника ЧОП ( / / )19 и представителя потерпевшего ( / / )20, хотя они не были очевидцами произошедших событий. Настаивает на том, что носил нож в целях самообороны. Из-за неудобства ношения он переместил нож из-за пояса, при этом не демонстрировал его Потерпевший №1 и не высказывал угроз. Эти действия были ошибочно расценены Потерпевший №1 как угроза. Обращает внимание на то, что потерпевшая передала ему бутылку пива, выбила чек, продолжила обслуживать других покупателей, вызвала сотрудников охраны лишь спустя полчаса после его ухода из магазина, при этом вела себя спокойно и разговаривала по телефону, что, по мнению автора жалобы, не позволяет квалифицировать его действия как разбой. Замечает, что впоследствии его сестра передала заведующей магазина денежные средства в счет погашения долга. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства – активное сотрудничество с органами следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи матери, являющейся инвалидом, удовлетворительные характеристики, наличие инвалидности и ряда заболеваний, требующих наблюдения и лечения, применить положения Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «Омедицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», назначить ему наказание как лицу, имеющему тяжелые заболевания, без учета рецидива и с применением ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 7 января 2025года, когда она находилась на работе в магазине, ранее незнакомый ( / / )14 попросил у нее бутылку пива в долг, пояснив, что потом за него заплатит сестра, однако она отказала в его просьбе. Тогда ( / / )14 достал из-под куртки нож, продемонстрировал ей и опустил руку с ножом вниз со словами: «А так дашь?». Испугавшись, что он ударит ее ножом, она спросила, какое пиво ему нужно, передала ему бутылку пива, на которую он указал. Находясь в состоянии испуга, она выбила чек на кассе. Когда ( / / )14 ушел, в магазин пришел покупатель, которого она обслужила, после чего вызвала сотрудников частного охранного предприятия и полицию.

Такие показания потерпевшая давала неоднократно, в том числе при проведении очной ставки с осужденным.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями представителя потерпевшего ( / / )20 и свидетеля ( / / )19, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшей; с показаниями свидетеля ( / / )14 - ( / / )23 осужденного, о том, что 7 января 2025 года, когда она находилась дома, к ней пришел брат и попросил 200 руб. на покупку пива, но она отказала. Через некоторое время ее сын сообщил, что встретил ФИО1 в коридоре общежития и забрал у него нож, который ранее хранился в их комнате. Затем брат вновь пришел к ней и обвинил ее в том, что она не дала ему деньги на пиво и теперь его могут «закрыть».

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что показания названных лиц согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшей, с результатами осмотров места происшествия и изъятия видеозаписи камеры наблюдения, ее последующего осмотра, изъятия в жилище ( / / )14 и в коридоре общежития ножа и бутылки из-под пива, с накладной и справкой о размере ущерба, протоколом следственного эксперимента, проведенного в помещении магазина с участием Потерпевший №1, который позволил выяснить имевшуюся у потерпевшей возможность видеть со своего рабочего места нож в руке человека, стоящего напротив нее, даже когда рука с ножом опущена вниз, с выводами эксперта о наличии на изъятой бутылке из-под пива отпечатков пальцев рук ФИО1.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он переместил нож из-за неудобства ношения, опровергаются содержанием видеозаписи, согласно которой Орлов, достав нож, направил его лезвием вверх, в сторону продавца Потерпевший №1, после чего опустил руку с ножом вдоль тела, повернулся и только потом убрал нож за пояс брюк.

Поведение потерпевшей, которая после нападения оформила чек через кассовый аппарат, обслужила другого покупателя, не сразу вызвала сотрудников частного охранного предприятия и полицию, объяснимы чувством страха и волнения, которые она испытывала вследствие нападения, и эти объяснения потерпевшей судебная коллегия находит убедительными.

Тот факт, что поведение потерпевшей во время нападения показалось ФИО1 спокойным, не свидетельствует об отсутствии события и состава преступления.

С учетом обстоятельств преступления, используемого ФИО1 кухонного ножа, который он демонстрировал потерпевшей, сопровождая высказыванием: «А так дашь?», субъективного восприятия угрозы, которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свои жизнь и здоровье, суд сделал верный вывод о том, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, который является инвалидом, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, которая также является инвалидом, оказание ей помощи, удовлетворительные характеристики.

Вместе с тем суд 1 инстанции безосновательно признал на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденного, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию своего ребенка.

Из материалов дела следует, что Орлов отцом малолетнего ( / / )6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является, усыновителем либо опекуном в установленном порядке не признавался, проживал с ребенком и его матерью непродолжительное время.

При таких обстоятельствах решение о признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а наличие на иждивении у ФИО1 ребенка сожительницы может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания Орлов не проявил особой активности, не сообщил существенных, имеющих значение для дела сведений об обстоятельствах преступления, которые бы не были известны правоохранительным органам. Не сообщил Орлов таких сведений и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Довод автора жалобы о передаче его сестрой денежных средств заведующей магазина в счет погашения долга несостоятелен, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, действия лица, которое не было привлечено к уголовной ответственности за хищение, и по собственной инициативе выплатило потерпевшему денежные средства за товар, похищенный другим лицом, нельзя расценить как возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а особо опасный рецидив преступлений – применение положений ст. 73 УК РФ.

Необходимыми условиями для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ является наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Тот факт, что суд в обоснование вывода о невозможности применения данной нормы уголовного закона не сослался на отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренного пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ауказал лишь на наличие отягчающего обстоятельства, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона либо о неправильном применении уголовного закона.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, очем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, апотому смягчению не подлежит. Несмотря на исключение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания осужденному.

Поскольку Орлов совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Довод апелляционного представления о наличии оснований для усиления наказания ввиду неверно определенного размера неотбытой части наказания по предыдущему приговору несостоятелен, поскольку суд, назначая наказание по совокупности приговоров, присоединил часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, то есть положения ст. 70 УК РФ не нарушил.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Доводы осужденного о наличии оснований для разрешения вопроса о его освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В случае наличия у ФИО1 такой болезни вопросы его медицинского обследования и освобождения от наказания должны разрешаться в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Приговор вынесен 25 июля 2025 года, апелляционное представление подано 11 августа 2025 года – в первый следующий за нерабочим днем 9августа 2025 года, на который приходилось окончание срока апелляционного обжалования.

Таким образом, срок апелляционного обжалования приговора прокурором не пропущен, вопреки доводам осужденного.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить – исключить из него решение о признании наличия малолетнего ребенка у виновного смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 ребенка сожительницы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

Т.В. Наделяева