Апелляционное постановление № 22-3477/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-104/2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3477


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Жигиля А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 7 июня 2019 г. Чусовским городским судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, к двум годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2022 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, четыре раза в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу приговора возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу приговора пройти диагностику у врача-нарколога, а при наличии показаний - лечение от алкоголизма.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, возражения адвоката Зырянова А.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества (мобильного телефона) ЛС. из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенном в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигиль А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В обоснование представления указывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, а применение условного осуждения, вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного, соблюдению принципа социальной справедливости, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 73 УК РФ, находит излишним и подлежащим исключению указание суда о возложении на осужденного обязанности по возмещению материального ущерба не позднее двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого ФИО1, подтвердившего, что 25 октября 2022 г. он в квартире **** употреблял спиртное, после чего из кармана брюк спящего ЛС. похитил мобильный телефон, который на следующий день сдал в комиссионный магазин, потратив полученные за него деньги по своему усмотрению.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ЛС. о том, что 25 октября 2022 г. он в своей квартире по адресу **** употреблял спиртное совместно со ФИО2 и ранее незнакомым ФИО1, в ходе чего периодически доставал из кармана брюк свой телефон «Infinix» серии «Smart 6» модели «Х6511», на котором смотрел время. В какой-то момент он ушел спать, положив телефон в карман брюк, при этом ФИО1 и СН. остались на кухне его квартиры. Проснувшись вечером 26 октября 2022 г., обнаружил, что телефон в кармане отсутствует, о чем сообщил СН., совместно с которым стали искать телефон в квартире, но не обнаружили, при осуществлении звонка на номер телефона абонент был недоступен, поняли, что телефон похитил ФИО1 Хищением ему причинен ущерб в размере 5230 рублей 88 копеек;

- показания свидетеля СН., сообщившего, что 25 октября 2022 г. он, ранее незнакомый ФИО1 и ЛС. употребляли спиртное в квартире последнего. Видел, что перед тем как уйти спать в другую комнату ЛС. свой сотовый телефон положил в карман надетых на нем брюк, а ФИО1, спустя некоторое время перед тем как покинуть квартиру, заходил в комнату, где спал ЛС. На следующий день от ЛС. узнал о пропаже его телефона, который в квартире ими обнаружен не был, а при звонке на его номер был отключен. Сделали вывод о хищении телефона ФИО1

- показания свидетеля ЗА., согласно которым 26 октября 2022 г. к ней на работу в отдел продажи подержанных телефонов и аксессуаров, расположенный в ТЦ «Семья», приходил ранее знакомый ФИО1 и предлагал купить у него мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета, от чего та отказалась, заподозрив, что он похищенный;

- показания свидетеля ПН., являющегося владельцем торговой точки по ремонту и продаже телефонов в магазине «***» ****, который 26 октября 2022 г. в вечернее время у ФИО1 за 600 рублей приобрел мобильный телефон марки «Infinix» серии «Smart 6» в корпусе бирюзового цвета без документов;

- заключение специалиста, согласно которому ориентировочная стоимость телефона «Infinix» серии «Smart 6» модели «Х6511» с учетом износа составила 5230 рублей 88 копеек, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, по делу не имеется. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность, были проверены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления (в том числе исходя из его тяжести и конкретных обстоятельств совершения), данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение ФИО1 и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны и учтены: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания.

Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в апелляционном представлении не приведено и из уголовного дела таких данных не усматривается. Все данные о личности осужденного, которые, по мнению прокурора, не были в должной мере приняты судом во внимание, в том числе сведения о наличии у ФИО1 судимости за умышленные преступления средней тяжести, были учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать условно, надлежаще мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая применение положений, регламентированных ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Поскольку возложение на условно осужденного оспоренной в представлении обязанности в установленный судом срок загладить причиненный преступлениями вред соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для ее исключения из приговора, как ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного решения по доводам представления, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий