Апелляционное постановление № 22-3084/2024 22К-3084/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/4-25/2024

Судья Мартыненко С.А. дело № 22-3084/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С., с участием: прокурора Шаповаловой Е.Г., защитника обвиняемой – адвоката Щербаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Щербаковой И.А. в защиту интересов обвиняемой ...........2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2024 года, которым продлён срок содержания под домашним арестом в отношении ...........2, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 02 июля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника обвиняемой, настаивавшей на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Щербакова И.А. в защиту интересов обвиняемой ...........2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении ...........2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или иную, более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что в представленных материалах не содержится данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ...........2 к совершению инкриминируемого преступления, и на то, что ...........2 может или намерена скрыться от суда или следствия, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для продления ...........2 меры пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельны и противоречат представленным материалам, при этом ...........2 к уголовной ответственности не привлекалась, от органов предварительного расследования не скрывалась, от явки для участия в следственных действиях не уклонялась; постановление суда первой инстанции прямо противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства относительно избрания меры пресечения в отношении субъекта предпринимательской деятельности; выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть сохранена в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на уголовно-процессуальном законе; суд первой инстанции не исследовал вопрос избрания ...........2 более мягкой меры пресечения и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Как видно из представленных материалов дела, в производстве СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 42301030003000197, в том числе в отношении ...........2, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Фабула предъявленного ...........2 обвинения и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательномотивировочной части ходатайства следователя.

02 марта 2024 года ...........2 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 марта 2024 года ...........2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 марта 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении обвиняемой ...........2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 апреля 2024 года, с установлением определенных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз – 22 марта 2024 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 25 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2024 года.

Следователь в поданном им в суд первой инстанции ходатайстве указал, что срок избранной в отношении обвиняемой ...........2 меры пресечения в виде домашнего ареста истекает 02 апреля 2024 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю результаты оперативно-розыскной деятельности об установлении фактического местонахождения ...........7 и ...........8; приобщить заключение эксперта по назначенной постановлением от 04 марта 2024 года почерковедческой судебной экспертизе; ознакомить обвиняемую ...........2 и ее защитников, представителей потерпевших с заключениями эксперта; предъявить ...........2 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов с осуществлением за ним контроля.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории и тяжесть предъявленного обвинения являются необходимыми условиями законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени они перестают быть достаточными для продления срока действия избранной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, суд первой инстанции указал, что необходимость в избранной в отношении обвиняемой мере пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не отпала, и основания ее избрания не изменились, в связи с чем ранее избранная ...........2 данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения, и избрать обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения, невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем, в постановлении суда, как верно указано стороной защиты в апелляционной жалобе, не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит явку ...........2 в следственный орган или в суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения.

Напротив, как следует из представленных материалов дела, а также приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, ...........2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет диагнозы: ................, имеет постоянное место работы – с 2014 года исполняет обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Стройэнергохолдинг» (ООО «СТЭНХ»), а также занимает должность директора по правовой работе, положительно характеризуется по месту работы, на её иждивении находится престарелая мать – ...........1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно приложенным к материалам медицинским документам имеет диагнозы: ................, в рекомендациях указано, что за состоянием ...........1 требуется контроль со стороны родственников.

По смыслу закона, как уже указано выше, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........2, в ходе последующего расследования дела сама по себе не может служить достаточным основанием для продления содержания лица под домашним арестом.

Согласно представленным материалам в суд первой инстанции стороной защиты было представлено ходатайство от троюродной сестры ...........2 – ...........10 о применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде залога до 4 300 000 рублей, с приложением документов, подтверждающих наличие денежных средств на банковском счёте ...........10 в АО «Альфа-Банк».

Также стороной защиты были указаны сведения о том, что по поручению родственников ...........2 в отношении неё залог готов внести ...........11, с приложением от него соответствующего ходатайства и документов, подтверждающих наличие денежных средств на банковском счёте ...........11 в АО «Альфа-Банк».

Однако данным ходатайствам в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не была дана должная оценка.

В суд апелляционной инстанции также представлено нотариальное заявление от ...........10 о возможности внесения ею залога в размере до 4 300 000 рублей.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, должным образом не мотивированы.

Наряду с этим, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ...........2 на залог, о чем в суде первой инстанции также заявляла ходатайство сторона защиты, полагая, что подобная мера пресечения может быть гарантией её явки в орган расследования и в суд, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, воспрепятствования оказанию давления (угроз) на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожения доказательств и иных способов противодействия производству по делу.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера предполагаемого совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ...........2, её имущественного положения, а также сведений, указанных в заявлении ...........10, считает необходимым определить сумму залога в размере 4 000 000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Исходя из изложенного и разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, суд апелляционной инстанции устанавливает предельный срок внесения залога – до 03 мая 2024 года.

В соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 106 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об обязывании следователя разъяснить ...........2 и залогодателю ...........10, о чем дополнительно составляется соответствующий протокол (копия которого вручается залогодателю), о том, что в случае нарушения обвиняемой ...........2 обязательств, которые она несет в связи с избранной мерой пресечения в виде залога, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2024 года, которым продлён срок содержания под домашним арестом в отношении ...........2, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 02 июля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........2 отказать.

Избрать в отношении ...........2, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, меру пресечения в виде залога в размере 4 000 000 (четырёх миллионов) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае до 03 мая 2024 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........2 действует до внесения залога.

В случае невнесения залога установить срок содержания под домашним арестом ...........2, .......... года рождения, по 02 июля 2024 года.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае обвиняемую ...........2 из-под домашнего ареста освободить.

Разъяснить, что в случае нарушения обвиняемой ...........2 обязательств, которые она несет в связи с избранной мерой пресечения в виде залога, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина