Апелляционное постановление № 22-3705/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Цокуренко Н.П. Дело №22-3705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абраменко Е.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сербина С.И.,

лица, чьи права и законные интересы затрагивает приговор ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда г.Ростовской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 10 февраля 2025 года на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, которое, по мнению ФИО1 нарушает ее права. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что автомобиль, которым управлял осужденный, является совместно нажитым имуществом, был приобретен в браке на деньги, полученные от реализации полученного ею наследства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменния, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом были соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая ФИО2 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Правильным являются и решение суда о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и в п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое находится в собственности обвиняемого, в том числе общей совместной собственности обвиняемого и других лиц, в совместной собственности супругов, и было использовано им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Грейт Волл СС6460 DУ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял осужденный на момент совершения преступления, был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества полученного ФИО1, являются голословными. Представленные суду апелляционной инстанции копия свидетельства о праве на наследство по закону и копия договора купли-продажи свидетельствуют лишь о приобретении ФИО1, в порядке наследования жилого дома и последующую его продажу. Доказательств, что автомобиль, которым управлял осужденный, был приобретен именно на денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, суду не представлено. При этом, согласно свидетельства о регистрации транспортного сродства, владельцем автомобиля «Грейт Волл СС6460 DУ», государственный регистрационный знак <***>, указана не ФИО1, а осужденный, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль находится не в собственности ФИО1, а является совместной собственностью супругов. С учетом изложенного выводы суда о том, что автомобиль подлежит конфискации являются правильными, в полной мере соответствуют требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 и п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17.

.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменения приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда г.Ростовской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья