Решение № 12-130/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-130/2017

К делу № 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 01 июня 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое он просит отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Основанием для привлечения его к административной ответственности, согласно протоколу, послужило то обстоятельство, что в разрешении на перевозку крупногабаритного груза отсутствовала подпись водителя транспортного средства и дата отгрузки груза. С постановлением заявитель не согласен, так как он лично управлял автомобилем, которым перевозился крупногабаритный груз, на что имелось специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему ФКУ Упрдор «Азов» Министерства транспорта РФ, а водителя к перевозке он не привлекал. Наличие или отсутствие даты отгрузки груза, как нарушение порядка перевозки крупногабаритного груза в инкриминированной статье не указано. Указанные заявителем объяснения, внесённые в протокол, о том, что он согласен с нарушениями, были им даны в связи с тем, что он не был в достаточной степени проинформирован сотрудником ГИБДД о том, какие именно действия или бездействие с его стороны образуют состав административно правонарушения. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем собственноручно записано, что он ходатайствует о рассмотрении дела в ГИБДД <адрес> - по месту его жительства, так как он намеревался пользоваться при рассмотрении дела юридической помощью защитника и пригласить в судебное заседание специалиста ФКУ Упрдор «Азов» Министерства транспорта РФ для дачи заключения о правомерности его действий при перевозке крупногабаритного груза по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на рассмотрение дела в его отсутствие заявитель не давал и присутствовать при рассмотрении дела не мог по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Республики Крым, где согласно графику разгружал перевозимый груз.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, ФИО2, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин., на а/д Новороссийск – Керченский пролив 134км, водитель ФИО1, являясь главой КФХ (ИП), управляя автомобилем МАН peг. номер № с полуприцепом гос. номер №, перевозил крупногабаритный груз по специальному разрешению №, в котором отсутствовали Ф.И.О. и подпись водителя транспортного средства, а также – дата отгрузки груза в графе «Отметки грузополучателя».

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ИП ФИО1 было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, при составлении которого, ФИО1 вину признал, указав, что устранил допущенное нарушение на месте, специальным разрешением №, письмом ПАО «Кременчугский завод дорожных машин» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко