Решение № 2-1826/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-1826/2025;)~М-1702/2025 М-1702/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1826/2025

Дело №2-81/2026

УИД 74RS0043-01-2025-002557-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 420000 руб. за вывоз мусора силами истца, оставшегося после деревообрабатывающих работ ответчика на земельном участке и объекте недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; расходы по оплате государственной пошлины 13000 руб., расходы на представителя 15000 рублей; почтовые расходы за направление претензии 373 руб. 16 коп., за направление иска в суд и копии иска ответчику 520 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34411 руб. 23 коп и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимости. В соответствии с указанным договором аренды – истец передает арендатору – ответчику во временное пользование административное здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Объекты переданы для целей переработки древесины. Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется произвести уборку здания и земельного участка от мусора и отходов производства, в том числе, но не исключая от обрезков пиломатериала, досок, опилок, строительных поддонов, веток. В соответствии с п. 4.1 срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязанности предусмотренной пунктом 2.2.3 договора арендодатель праве произвести уборку здания и земельного участка путем привлечения третьих лиц с оплатой их работы, при этом арендатор обязуется оплатить затраченные расходы на привлечение третьих лиц для уборки здания и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что арендатор не выполнил свои обязанности, не произвел уборку с арендуемой территории от отходов деревообработки. Соглашением предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу заключительная часть пункта 5 договора аренды. Ответчик не пожелал выполнять условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не произвел уборку и вывоз мусора. Для очистки территории по вышеуказанному адресу был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 о вывозе мусора по адресу: <адрес>, а именно отходов от деревопереработки. Согласно п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вывоза мусора одной единицы техники (одна грузовая машина) составляет 22500 руб. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 18 рейсов вывоза мусора ИП ФИО3 на общую сумму 420 000 руб.(т.1 л.д. 3-6,81-83).

ФИО2 обратился со встречном иском к ФИО1, с учетом уточнения иска, просил признать недействительным договор аренды земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2 обязанности арендатора убрать с арендуемой территории не скованные льдом, лежащие на поверхности отходы от деревообработки (щепье, ветки, палки, горбыль, обрезь) до окончания таяния снега и наступления стабильной плюсовой атмосферной температуры (п.2.2.3 Договора); пункта 5.1 Договора «В случае неисполнения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.2.3 настоящего договора Арендодатель вправе произвести уборку здания и земельного участка путем привлечения третьих лиц с оплатой их работы, при этом Арендатор обязуется оплатить затраченные расходы на привлечение третьих лиц для уборки здания и земельного участка; пункта 5.3 арендуемая территория передается Арендодателем Арендатору в надлежащем виде, свободном от мусора и отходов от производственной деятельности, участок и здание ухожены; Арендатор обязуется в рамках данного договора своими силами и средствами освободить арендуемую территорию в установленном порядке п. 2.2.3;

- признать недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора по аренде земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка и административного здания, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указал, что между ФИО1 и ее дочерью ФИО4 (бывшей сожительницы ФИО2), заключен формальный договор дарения земельного участки и административного здания в <адрес> (производственная база), с целью сокрыть указанные объекты недвижимости от арестов и обременений ввиду наличия задолженности у ФИО4 перед сыном и ФИО2 На протяжении длительного времени ФИО4 вела активную предпринимательскую деятельность на указанных объектах недвижимости, но с ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность, после чего, введя в заблуждение ФИО2 об условиях пользования указанными объектами передала их ему фактически на кабальных условиях, вынуждая ФИО2 подписать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на возможность забрать им свое личное имущество с территории и заниматься предпринимательской деятельностью. В последующем, обещая не препятствовать в пользовании и отказывая в продлении договора аренды, воспользовалась состоянием нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении, обманным путем подписала с ним Соглашение об изменений условий аренды, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор аренды является недействительным в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ, как сделка совершенная на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а сделка - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку она совершена ФИО2 хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (т.1 л.д. 137-139, 233-235).

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований и просила во встречном иске отказать. Суду пояснила, что на лесопилке до подписания договора аренды и после работал ФИО2 с рабочими, за 10 лет им на производственной базе накопился производственный мусор. Ее дочь ФИО4 является инвалидом 2 группы и на базе никогда не работала. Договор аренды он подписал зная о состоянии базы, никто ему не препятствовал в доступе к ней, соглашение о продлении договора аренды подписывал на производственной площадке, был трезв и все понимал.

Представитель истца (по встречному иску ответчик) ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 25), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что подписал договор аренды на крайне невыгодных условиях, поскольку незадолго до его подписания базу закрыли и удерживали его имущество. В договоре указано, что база передается чистая, на деле оказалось, что отходы от производства не были убраны, таким образом был введен в заблуждение относительно санитарного состояния базы. Соглашение о продлении договора аренды подписывал в алкогольном опьянении, не отдавая себе отчет.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) – адвокат Аскарова Н.И., действующая на основании удостоверения и ордера (т. 1л.д. 78), полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО2

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, действующую на основании нотариальной доверенности (т.2 л. 31), которая в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО3 направил письменные пояснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён договор на вывоз мусора по адресу: <адрес>. Вывоз мусора предполагал: доски, деревянные обрези, ветки, мульча и т.д. Вывоз мусора производился силами (техника, людьми) исполнителя ИП ФИО3 К вывозу мусора исполнитель приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Вывоз мусора был произведен в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За указанные дни было совершено в общей сложности 18 рейсов вывоза мусора грузовых машин, не считая очищение цеха (распиловки леса) от мусора техникой и людьми. Общая сумма выполненных работ составила 420000 руб. По окончании выполненных работ был составлен акт. Была составлена расписка в получении общей суммы 420000 руб. за вывоз мусора в вышеуказанные дни (т.1 л.д. 105-106).

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 118).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит, что применительно к рассматриваемому делу будет правильным начать рассмотрение спора именно со встречного иска.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом, не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, осведомленность другой стороны о данном факте и использование его в целях формирования условий договора, являющихся крайне невыгодными для контрагента. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.3 ст. 179, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и административного здания, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 46- 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды, по которому истец передала, а ответчик принял во временное пользование (аренду):

- административное здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора)

Пунктом 1.2 Договора аренды предусмотрено, что объекты переданы для целей переработки древесины.

Абзацем 1 пункта 2.2.3 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется убрать с арендуемой территории не скованные льдом лежащие на поверхности отходы от деревопереработки (щепье, ветки, палки, горбыль, обрезь) до окончания таяния снега и наступления стабильной плюсовой атмосферной температуры.

В Абзаце 2 пункта 2.2.3 договора указано, что арендатор обязуется произвести уборку здания и земельного участка от мусора и отходов производства, в том числе, но не исключая от обрезков пиломатериала, досок, опилок, строительных поддонов, веток, мульчи, листьев и игл хвойных растений и прочего не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что арендные платежи составляют 40000 руб. в месяц (п.3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 срок действия договор установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором обязанности предусмотренной пунктом 2.2.3 договора Арендодатель праве произвести уборку здания и земельного участка путем привлечения третьих лиц с оплатой их работы, при этом Арендатор обязуется оплатить затраченные расходы на привлечение третьих лиц для уборки здания и земельного участка.

В п. 5.2 Договора указано, что арендуемая территория передается Арендодателем Арендатору в надлежащем виде, свободным от мусора и отходов от производственной деятельности, участок и здание чисты и ухожены (т. 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 1 Соглашения предусмотрено (дословно), в вязи с тем, что Арендатор не выполнил свои обязанности, не произвел уборку здания и земельного участка от мусора и отходов производства, в том числе, но не исключая от обрезков пиломатериала, досок, опилок, строительных поддонов, веток, мульчи, листьев и игл хвойных растений и прочего, Арендодатель продлил срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Арендатора.

Абзацем 2 Соглашением предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу заключительная часть пункта 5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

ФИО2 заявляя о признании недействительным Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2 выполнить работу по очистке территории производственной базы (земельного участка и производственного помещения) или возместить Арендодателю понесенные им расходы на выполнение этой работы силами третьих лиц – ссылается на ч. 3 ст. 179 ГК РФ, говорит о ее кабальности, полагая, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, ФИО2 ее совершил вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора аренды, производственную базу в целях производства деревопереработки использовал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был заключен в результате того, что между ним и собственником производственной базы ФИО1 произошел конфликт.

Обстоятельства того, что до заключения договора аренды производственная база находилась в пользовании ФИО2 подтверждают письменные объяснения, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшему участковому МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7, в которых он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) прибрел склады по адресу: <адрес>. Данные склады оформили на ФИО4, так как она на себя оформила кредит. До ДД.ММ.ГГГГ они совместно пользовались данным складом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переоформила склад на свою мать ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что закрывает помещение и приостанавливает его деятельность. Они договорились и составили договор до июля месяца, после чего подписали договор еще на месяц (т.1 л.д. 174).

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 – это бывший сожитель ее матери ФИО4, производственной деятельностью на базе занимался ФИО2, её мать занималась скотоводством, договор аренды был заключен после того как с ФИО2 были окончательно испорчены отношения, ФИО2 избил ее бабушку ФИО1 и в отношении него было возбуждено уголовное дело, до этого он пользовался базой без договора, по устному соглашению и за использование базы платил деньги.

Свидетель ФИО9 показал, что он приходится сыном ФИО1 Договор аренды составил его знакомый юрист, он этот договор перекинул юристу ФИО2 – ФИО17, тот его откорректировал, после чего ФИО1 и ФИО2 его подписали. Договором предусматривалась аренда производственной базы и её уборка. ФИО12 напоминал ФИО2 о необходимости уборки территории, он соглашался. Когда оставался месяц до окончания договора аренды, ФИО2 под предлогом, что не успевает очистить базу, попросил заключить еще договор на месяц. Инициатором заключения дополнительного соглашения был ФИО2, после чего он вывез все свое имущество, станки, а хлам убирать отказался, сказав, что с него ничего взыскать не получится.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 – его отец, а ФИО4 – мать. С ДД.ММ.ГГГГ производственная база принадлежит его бабушке ФИО1 Мать занималась фермой, отец пилорамой. Но ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как предприниматель по деревопереработке, оформила на ФИО2 доверенность. Прибыль от пилорамы получала она, как предприниматель. Мусор на базе копился с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мать закрыла ИП, отец открыл и продолжил заниматься деятельностью по деревопереработке. Отец после заключения договора аренды базы со ФИО1, горбыль, обрезь, опилки за собой вывозил.

Несмотря на оговорку в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «территория передается Арендодателем Арендатору в надлежаще виде, свободным от мусора и отходов от производственной деятельности, участок и здание чистые и ухоженные» (п. 5.2 Договора), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объекты аренды были переданы ФИО1 ФИО2 с наличием производственных отходов, что сторонами не оспаривается, причем ФИО1 утверждает, что этот мусор был накоплен в период осуществления ФИО2 деятельности по деревопереработке.

О том, что производственная база была загрязнена отходами свидетельствует абзац 1 пункт 2.2.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что «Арендатор обязуется убрать с арендуемой территории не скованные льдом лежащие на поверхности отходы от деревопереработки (щепье, ветки, палки, горбыль, обрезь) до окончания таяния снега и наступления стабильной плюсовой атмосферной температуры».

При таких обстоятельствах утверждения ФИО2 о том, что при подписании договора его обманули о санитарном состоянии базы, судом отклоняются как не состоятельные.

Более того, если предположить, что ФИО2 действительно не видел производственную базу и был обманут ФИО1 о ее санитарном состоянии, последующее поведение ФИО2 не свидетельствует о том, что после заключения договора аренды правовые основания сделки в части уборки помещения для ФИО2 фактически не наступили, поскольку после того как ФИО2 приступил к использованию базы, он видел на базе производственный мусор, а следовательно не мог продолжать заблуждаться относительно ее санитарного состояния. Несмотря на это действий по признанию пунктов договора, возлагающих на него обязанность убрать производственную базу, либо возместить убытки Арендодателю - недействительными, ФИО2 не предпринимал, вплоть до предъявления ему иска о возмещении убытков.

Более того, из разговоров, состоявшихся между ФИО12 и ФИО2 следует, что ФИО12 напоминал ФИО2 о необходимости уборке территории производственной базы, с чем ФИО2 соглашался (л.д. 209), прослушав в ходе судебного заседания аудиозаписи, ФИО2 не отрицал о существовании данных разговоров.

Объективных доказательств того, что ФИО1 ограничила доступ на базу ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, не отдавала личное имущество ФИО2, что побудило последнего заключить договор аренды ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных условиях, исключительно с целью попасть на пилораму и забрать свое имущество, в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные им документы, а именно договоры поставки отходов от переработки дерева (опилы), заключенные ИП ФИО2 с СПК «Звягино» ДД.ММ.ГГГГ, с СХПК «Черновское ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-60,62-63) свидетельствуют, что он занимался предпринимательской деятельностью на производственной базе и имел к ней доступ, осуществлял поставки отходов от переработки древесины.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Арендатора о существенных условиях договора аренды, в том числе о санитарном состоянии производственной базы и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 был обманут либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки, либо заключил ее на крайне невыгодных для себя условиях.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО1 каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ФИО2, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые им пункты договора аренды могут быть квалифицированы в качестве кабальной сделки и признаны недействительными по основанию ч.3 ст. 179 ГК РФ, как и не доказано, что ФИО1 воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у ФИО2, ввела его в заблуждение относительно условий сделки, заставив заключить сделку на крайне невыгодных условиях.

Заявляя о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора по аренде земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ч.1 ст. 177 ГК РФ, ФИО2 утверждал, что подписывая Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ около своего дома, он находился в алкогольном опьянении и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 утверждает, что соглашение подписывалось не у дома ФИО2, а на пересечении дорог <адрес>, где ФИО2 ведет строительство, ФИО2 подписывал соглашение, будучи трезвым.

В подтверждение заявленного требования, судом по ходатайству ФИО2, был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ заказал у ФИО2 на базе, по адресу <адрес> доски. По прошествии 2 недель, в первых числах июня, он приехал к ФИО2 домой поинтересоваться почему не напилены доски. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, сколько он выпивал ФИО12 не видел. ФИО2 жаловался, что ФИО4 препятствует ему работать на базе. Спустя какое-то время, к ФИО2 приехала ФИО4, ФИО12 остался в ограде, ФИО2 вышел на улицу, у них произошел спор, она просила что-то подписать, после чего он сказал, что вопрос решился, доски он напилит.

Суд, исследовав доводы истца ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания соглашения он находился в нетрезвом состоянии - не мог понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу о неподтверждении их относимыми и допустимыми доказательствами.

Само по себе нахождение стороны сделки в состоянии алкогольного опьянения при ее заключении, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Свои подписи в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Также ФИО2 не заявлял ходатайств о проведении экспертизы о неспособности по причине наличия состояния алкогольного опьянения и нарушения психики, понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд в свою очередь, не усматривает правовых оснований для проведения соответствующей экспертизы в деле частно-правового характера за государственный счет.

Таким образом, ФИО2 объективно не подтверждено и не доказано, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 соглашения о продлении срока договора аренды, ФИО2 имел какое-либо физическое или психическое расстройство, заболевание, которые бы нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды в части оспариваемых пунктов от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать.

Разрешая первоначальный иск ФИО1 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

После истечения срока аренды по договору аренды и дополнительному соглашению, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с привлечением свидетелей составлялись акты о наличии мусора в виде отходов от деревопереработки на объектах недвижимости, занимаемых ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16,18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия, в которой ФИО1 констатировала, что Арендатор свои обязанности по уборке территории не выполнил, просила исполнить пункт 2.2.3 договора в течение трех дней и указала, что если он не будет выполнен, вступит в силу пункт 5.1 договора аренды т. 1 л.д. 17).

Претензия направлена ФИО2, что подтверждено почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на вывоз мусора автомобильным транспортом.

Пунктом 1 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу мусора по адресу: <адрес>, а именно отходов от деревопереработки.

Согласно п.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вывоза мусора одной единицы техники (одна полная машина) составляет 22500 руб. в количестве 8 единиц и 24000 руб. в количестве 10 единиц. Окончательная стоимость услуги будет понятна по окончании работ, и оговорена сторонами перед оплатой. По окончании работ и после полной оплаты, работы закрываются актом выполненных работ (т. 1 л.д.92).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 18 рейсов вывоза мусора ИП ФИО3 на общую сумму 420000 руб., из них 8 рейсов по цене 22500 руб., на сумму 180000 руб.; 4 рейса по цене 24000 руб., на сумму 96000 руб.; 6 рейсов по цене 24000 руб. на сумму 144000 руб. (т. 1 л.д.94).

Помимо приведенного акта, исполнение договора оказания услуг подтверждено видеозаписями, на которых зафиксированы уборка территории производственной базы на <адрес> тракторами, погрузка отходов деревообработки манипулятором в грузовые машины Камазы (ломовозы) (т.1 л.д.89,133), фотографиями (т. 1л.д. 124-132); информацией системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, представленной ИП ФИО3, из которой усматривается время и геолокация (<адрес>) проведения работ спецтехникой, оборудованной бортовыми устройствами (т. 1 л.д.211-232).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 420000 руб. переданы ФИО1 ФИО3, что подтверждено распиской (т. 1 л.д.96).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследованные в совокупности с объяснениями представителя третьего лица ФИО6, пояснившей, что договор оказания услуг между ФИО1 и ее мужем ФИО3, являющегося предпринимателем подписывала от имени ФИО3 она в силу полномочий, которыми наделена по нотариальной доверенности, ранее ФИО1 не знала, заказчик нашла их по объявлению, работу по вывозу мусора осуществляли лица, работающие у ФИО13 и на его технике, денежные средства были переданы ФИО1 и получены в наличной форме, о чем заказчику выдана соответствующая расписка, суд не нашел оснований для признания доводов представителя ответчика - адвоката Аскаровой Н.И. о фальсификации доказательств обоснованными и отказал в назначении судебной экспертизы на предмет подложности доказательств.

Разрешая требования первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску ФИО1 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды и соглашения к нему, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказано реальное несение этих убытков истцом.

В период использования арендатором территории производственной базы, на арендуемых объектах не поддерживалось санитарное состояние, поскольку и помещение (склад) и земельный участок были захламлены отходами деревообрабатывающего производства.

ФИО2, зная о принятых им на себя обязательств выполнить работу по очистке территории производственной базы (земельного участка и производственного помещения) или возместить заказчику понесенные им расходы на выполнение этой работы силами третьих лиц, не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед арендодателем, возникших в рамках правоотношений по договору аренды по уборке территории от мусора и отходов производства.

Размер ущерба подтвержден договором оказания услуг, актом выполненных услуг, распиской в получении денежных средств.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору аренды и возникновением у истца убытков в виде расходов, понесенных на исполнение договора оказания услуг в размере 420000 руб., и полагает, иск ФИО1 к ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 57 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Наступление негативных последствий для истца в рассматриваемом случае только предполагается. Характер возникших между сторонами правоотношений, основания для возложения на ответчика материальной ответственности, размер материальной ответственности подлежат установлению при разрешении настоящего спора.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае до разрешения возникшего спора отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34411 руб. 23 коп. не имеется.

Проценты подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд с настоящим спором, истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 13000 руб., что подтверждено чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7)

Первоначально истцом ФИО1 заявлены требования на сумму 420000 руб., в последующем истцом заявлены новые требования имущественного характера (взыскание процентов), цена иска увеличилась и составила 454411 руб. 23 коп.

Как предусмотрено пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При цене иска 454411,23 руб., истцу следовало уплатить в бюджет 13860 руб. 28 коп.

Также истец понесла почтовые расходы на оправку претензии ответчику, искового заявления в суд и копии ответчику, всего на сумму 893 руб. 63 коп., что подтверждено соответствующими чеками (т.1 л.д.27,28, 88).

Иск ФИО1 удовлетворен частично, на сумму 420000 руб., что соответствует 82,03% (420000 руб. х 100 : 454411,23 руб.)

Учитывая, что судебные расходы понесла истец ФИО1, с ответчика ФИО2 надлежит возместить расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 11369,59 руб. (13860,28 руб. х 82,03%), почтовые расходы в размере 733,05 руб. (893,63 руб. х 82,03%).

Разницу между подлежащей взысканию государственной пошлиной в бюджет и уплаченной в размере 860 руб. 28 коп. (13860,28 – 13000 = 860,28), следует взыскать со ФИО1 в бюджет Чебаркульского городского округа.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО5, истец представила:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи. Так пунктом 2.1. договора оказания юридических услуг предусмотрено, что помимо подачи искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях, ФИО5 принял обязательства по составлению жалоб в прокуратуру, правоохранительные органы в отношении ФИО2, а также производит другие юридические действия в отношении ответчика ФИО2 согласно выданной нотариальной доверенности. Общая сумма за оказание юридических услуг определена сторонами в 15000 руб. (т.1 л.д. 84-85);

- расписку в получении ФИО5 от ФИО1 15000 руб. по договору оказания юридических услуг (т.1 л.д.86).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом принципа распределения судебных расходов предполагающего возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов по оплате расходов на представителя и их обоснованность нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные расходы завышены у суда не имеется, так как их размер подтвержден представленными доказательствами, а необходимость их несения явствует из предмета спора и возражений ответчика.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний Чебаркульского городского суда усматривается, что представитель истца ФИО5 подготовил иск, в последующем уточнял исковые требований, принимал участие на беседе, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем оказанных истцу по настоящему делу юридических услуг, исходя из сложившихся на рынке юридических услуг цен, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем ответчика ФИО5 юридической помощи: составления иска, его уточнения, участия на беседе и в четырех судебных заседаниях, их продолжительности, трудозатрат представителя истца, суд в силу требований ст. 100 ГПК РФ полагает заявленную сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем, учитывая, что договором предусмотрены иные услуги правового характера, не связанные с рассмотрение настоящего дела в суде, но при этом каждый вид правовой помощи по цене отдельно не обозначен, суд считает необходимым уменьшить расходы на представителя до 10000 руб.

Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1, как проигравшей спор стороны надлежит взыскать расходы на представителя в размере 8203,00 руб. (10000 х 82,03%)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 420000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 11369 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 733 рубля 05 копеек, расходы на представителя 8203 рубля 00 копеек, всего 440305 (четыреста сорок тысяч триста пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 420000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1:

- о признании недействительным Договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2 обязанности арендатора убрать с арендуемой территории не скованные льдом, лежащие на поверхности отходы от деревообработки (щепье, ветки, палки, горбыль, обрезь) до окончания таяния снега и наступления стабильной плюсовой атмосферной температуры (п.2.2.3 Договора); пункта 5.1 Договора «В случае неисполнения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.2.3 настоящего договора Арендодатель вправе произвести уборку здания и земельного участка путем привлечения третьих лиц с оплатой их работы, при этом Арендатор обязуется оплатить затраченные расходы на привлечение третьих лиц для уборки здания и земельного участка; пункта 5.3 арендуемая территория передается Арендодателем Арендатору в надлежащем виде, свободном от мусора и отходов от производственной деятельности, участок и здание ухожены; Арендатор обязуется в рамках данного договора своими силами и средствами освободить арендуемую территорию в установленном порядке п. 2.2.3;

- о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора по аренде земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка и административного здания, расположенных по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года