Апелляционное определение № 33-9981/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Ляшко О.В. Дело №33-9981/2025 (№2-398/2025)

25RS0008-01-2025-000860-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Макаровой И.В.,

судей: Махониной Е.А., Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лукьяновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.Н.В. об обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе К.Н.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к К.Н.В. об обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и К.Д.В. заключили кредитный договор № на покупку транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2015 года выпуска, VIN: №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита. Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 1 465 400 рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых, с ежемесячными платежами в размере 40 852 рубля 09 копеек, а заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» решением № изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с К.Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2015 года выпуска, VIN: №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет 1 767 304 рублей 19 копеек. Банку на основании решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно об отсутствии транспортного средства в собственности К.Д.В. Впоследствии было установлено, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит К.Н.В. Между тем, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, запись №, тогда как согласно договору купли-продажи транспортное средство было приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности К.Н.В., а именно: на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2015 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов; взыскать с К.Н.В. расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 40 560 рублей.

Представитель АО «АТБ» при рассмотрении спора судом первой инстанции в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К.Н.В. в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Третьи лица К.Д.В. и ПАО «Совкомбанк», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АТБ» были удовлетворены. Суд обратил взыскание на предмет залога – автомашину «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2015 года выпуска, VIN: №, принадлежащую К.Н.В., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности К.Д.В. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с К.Н.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы на уплату госпошлины в размере 40 560 рублей.

С решением суда не согласилась К.Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекратился и оснований для обращения взыскания на машину не имеется. Кроме того, банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника К., в связи с заключением договора цессии между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и К. был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило, а К. приняла все права (требования) к должнику К.Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и К.Д.В., в том числе все права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.Д.В., и другие права, связанные с указанными требованиями, предусмотренные кредитным договором и законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства от К. поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу понятны, о чем указано в письменном заявлении.

К., К.Н.В., третьи лица К.Д.В., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять, в связи с чем решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ К. от исковых требований к К.Н.В. об обращении взыскании на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № по иску К. к К.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: