Приговор № 1-75/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Сторчак Н.В.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого ФИО3,

защитника Архиповой Л.И.,

при секретаре Кайгородовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Луговой, 13/2, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 11 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находящийся в алкогольном опьянении ФИО3, имея умысел на совершение кражи из строения бани, принадлежащей потерпевший, находящейся на огороженной территории производственного объекта, расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Луговой, 8, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению задуманного им преступления, неустановленным следствием способом открыл навесной кодовый замок на входных воротах производственного объекта, расположенного по указанному выше адресу, и незаконно, с целью кражи проник на его территорию, где подошел к строению бани и через незапертые двери бани, используемой потерпевшим в качестве хранилища, находящейся на территории производственного объекта по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Луговой, 8, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил два автомобильных диска R16 общей стоимостью 4015 рублей 20 копеек, две автомобильные шины «MAXXIS BRAVO A/T LT 225/70 R16 VS» общей стоимостью 10980 рублей и банную печь стоимостью 6720 рублей, принадлежащие потерпевший, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 21715 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании первоначально указал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В последующем подсудимый указал, что вину он признает частично, а именно признает себя виновным в краже банной печи, а в совершении кражи автомобильных колес виновным себя не признает, он колеса не похищал, в явке с повинной себя говорил по просьбе ФИО4. Колеса он видел в бане ранее, когда приходил кормить собак по просьбе ФИО5 в тот период времени, когда потерпевший уезжал, колеса были все обгорелые и погнутые, не пригодные для эксплуатации, они были никому не нужны. Также подсудимый настаивал, что кражу печи он совершил не в августе 2016 года, а в июле 2016 года, на момент совершения кражи ни замка на двери бани, ни петель для того, чтобы повесить замок, не было.

Из показаний подозреваемого ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании, усматривается, что недалеко от дома, где он проживает, а именно по адресу пер. Луговой, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> находится огороженная производственная территория, принадлежащая свидетель, входные ворота на данную территорию закрывались на навесной кодовый замок, код которого ему был известен от хозяина свидетель, так как он по просьбе последнего на указанной территории около 2 дней кормил находящихся там собак. Когда он кормил собак, то видел, что в бане находящейся на указанной территории, имеется банная печь. В период времени с 20 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он был у себя дома и распивал спиртные напитки. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе распития спиртного у него закончились деньги и он решил совершить кражу банной печи из бани на территории по пер. Луговому, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы в последующем продать ее на металлолом и выручить деньги. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов он вышел из дома и прошел на производственную территорию через ворота, которые были закрыты на цепь, но на кодовый замок закрыты не были, то есть замок просто висел на цепи. Открыв ворота, он вошел на территорию производственного объекта, при этом на территории находились собаки, которые его уже знали, поэтому сильно не лаяли. Он подошел к бане, дверь которой не была закрыта на замок. Войдя в баню, он из бани вытащил на улицу металлическую банную печь, которая состояла из двух частей, а именно верха и низа. Затем он взял верхнюю часть металлической печи, которая изготовлена в виде квадрата, на руки и унес в ограду дома, где проживает по пер. Луговой, 13/2, затем взял тачку и позвал с собой свидетель 1, которого попросил помочь погрузить банную печь на тачку, так как она была тяжелая, и он один не смог ее погрузить на тачку, при этом он сказал свидетель 1, что печку ему разрешил взять хозяин. Погрузив нижнюю часть печи на тачку, он совместно с свидетель 1 увезли ее в ограду своего дома, после чего верхнюю и нижнюю часть печи он спрятал в ограде, прикрыв ее травой, чтобы никто не увидел, так как хотел ее в последующем продать на металлолом. свидетель 1 в помещение бани не заходил, так как печь, которую они грузили на тачку, находилась уже на улице около бани, внутрь бани заходил только он один. Вину в краже банной печи из бани признает полностью, автомобильные колеса из бани он не похищал, в явке с повинной он оговорил себя, написав, что похитил из бани еще и автомобильные колеса. (т. 2 л.д. 12-15).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем свидетель 2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обвиняемый ФИО3 показал, что он совершил кражу банной печи и автомобильных колес из бани по пер. Луговому, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом навесной замок на воротах он первоначально пилил пилкой по металлу, которую принес с собой. Ранее в допросах говорил, что не совершал кражу автомобильных колес, так как ему стало известно о том, что автомобильные колеса оценили на сумму 15 тысяч рублей и ему нужно было возмещать указанную сумму потерпевшему Аветисяну, но данных денежных средств у него не было, в связи с чем он стал говорить, что кражу автомобильных колес он не совершал. На самом деле он совершил кражу автомобильных колес, которые продал, и банной печи, которую спрятал в ограде своего дома. Вину признает, в содеянном раскаивается.( т. 1 л.д. 55-57)

Из оглашенного протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что он указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания не желает. (т. 2 л.д. 58-60).

Протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем свидетель 2 составлены в полном соответствии с требованиями закона, перед дачей показаний ФИО3 разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, допросы и очная ставка производились в присутствии защитника, каких-либо замечаний от защитника и ФИО3 на ход ведения допросов не поступало.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в 20 числах августа 2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов пришел в баню, расположенную на территории по пер. Луговому,8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда похитил банную печь, состоящую из двух частей, маленькую часть он унес домой, а большую часть печи попросил свидетель 1 погрузить на тачку и тоже увез на территорию проживания, а также похитил два автомобильных колеса на литых дисках в виде звездочки, которые продал по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проезжавшему мимо мужчине за 1 тысячу рублей, какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции при написании явки не оказывалось (т. 2 л.д. 2-4).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, до написания явки с повинной ФИО3 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, текст явки с повинной написан им собственноручно, без оказания какого-либо давления, как усматривается из протокола. В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что давления на него при написании явки с повинной не оказывали.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса ФИО3, протокола очной ставки ФИО3 с свидетель 2, протокола явки с повинной ФИО3, недопустимыми доказательствами. Суд данные доказательства признает допустимыми, подлежащими оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО3 неоднократно менял свои показания как в ходе следствия, так и в судебном заседании, то признавая факт совершения им хищения автомобильных колес, то отрицая это. Вместе с тем, оценивая показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той части, где он отрицал совершение им кражи автомобильных колес, а также его показания в судебном заседании, где он вновь стал отрицать совершение им хищения автомобильных колес, поясняя, что ранее он указывал, что похищал автомобильные колеса, поскольку его об этом попросил свидетель 2, в этой части он себя оговорил, так как на самом деле колеса он не крал, похитил только печь, которую у него изъяли в целости, а также его показания в судебном заседании, где подсудимый стал утверждать, что кражу печи он якобы совершил не в августе 2016 года, а в июле 2016 года, в то время, когда потерпевший уезжал, суд относится к указанным показаниям ФИО3 критически, расценивая их как данные подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное, в рамках реализации своего права на защиту, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля свидетель 2, совокупностью письменных доказательств по делу, а также протоколом явки с повинной самого ФИО3 и его показаниями, данными в ходе проведения очной ставки со свидетелем свидетель 2, полученными в полном соответствии с требованиями закона, которые суд признает достоверными.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего потерпевший следует, что по адресу пер. Луговой, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> находится не функционирующая в настоящее время хмелесушилка, которая принадлежит его знакомому свидетель На втором этаже производственного помещения было жилое помещение, где какой-то период времени с разрешения ФИО5 жили его мама и брат с семьей, в связи с чем он там также с разрешения ФИО5 хранил свое имущество и построил баню из бруса, в которой находилась банная металлическая печь, состоящая из двух частей: нижняя часть в виде бочки, а верхняя квадратная. Пока брат с семьей жили по данному адресу, то они пользовались данной баней, но во второй половине июля 2016 года его родственники выехали из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, уехали жить в другой регион, он лично помогал им переезжать, перед тем, как они уехали, он отключил насосную станцию и после этого баню по ее прямому назначению никто не использовал, так как он сам с семьей живет по другому адресу. После этого он стал использовать строение данной бани как временное хранилище для своего имущества, а именно, поскольку на данной территории у него для охраны жили три собаки, то он стал в бане хранить корм для собак, а также примерно за 5-7 дней до совершения кражи в ночь с 20 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он поместил в помещение данной бани для сохранения два автомобильных колеса импортного производства на литых дисках «Звездочка», радиусом R-16, данные колеса он покупал вместе с автомобилем, они были б/у, но в хорошем состоянии, износ не более 15 %, одно из колес от этого же автомобиля у него сохранилось, так как находилось на момент кражи в другом месте, и он предоставлял его в ходе следствия. Обгорелыми или поврежденными, как говорит ФИО3, колеса совершенно точно не были, он видел их вечером <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и они были в порядке. В июле 2016 года в бане никаких автомобильных колес еще не хранилось, он их туда положил на хранение именно за 5-7 дней до кражи. Территория участка, где стоит баня, была огорожена забором из сетки рабицы, имелись входные ворота, которые закрываются на кодовый навесной замок, который весит на цепи, данный замок он повесил в мае 2016 года и его код сообщал только ФИО5. Кроме того, территорию охраняли три его собаки, но за три дня до кражи одну из собак, которая была привязана у ворот, кто-то отравил. На входной двери в баню были сделаны петли для навесного замка, на которые он вешал маленький навесной замок, который иногда закрывал на ключ, а иногда оставлял незакрытым. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он приходил на данный участок, с целью произвести обход территории и покормить собак, при этом и банная печь и автомобильные колеса находились в бане на месте, около 22 часов он повесил на дверь бани навесной замочек, который на ключ не закрыл, а входные ворота, ведущие на территорию, закрыл на кодовый навесной замок. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов он приехал на территорию и обнаружил, что кодовый замок на входных воротах был подпилен, но не полностью, и прикрыт для вида, но код не выставлен. Пройдя на территорию, он обнаружил, что из бани была похищена банная печь и два автомобильных колеса. Он сначала попытался найти свое имущество сам, в том числе спрашивал у соседа ФИО3, но тот сказал, что ничего не знает. Затем он обратился в полицию. Данной кражей ему был причинен ущерб в 21 715 рублей 20 копеек, который является для него значительным, так как его доход составлял на тот период около 12 000 рублей в месяц, на иждивении трое несовершеннолетних детей. В сентябре 2016 года ему стало известно, что банную печь похитил ФИО3, ему позвонил участковый и сообщил, что печь нашли в ограде ФИО3, куда он тут же приехал, где ФИО3 в присутствии его, его жены, а также сотрудника ФИО4, признался, что это он украл его колеса и печь, и сказал, что колеса он продал, но поедет на орех, заработает деньги и возместит ему ущерб, а банную печь ему потом вернули сотрудники полиции. Когда уголовное дело поступило в суд, перед первым судебным заседаниям ФИО3 также признавал, что он украл колеса и обещал вернуть ему за них деньги, он даже согласился на меньшую сумму, чем колеса оценила экспертиза, однако никаких денежных средств за колеса ФИО3 до настоящего времени так ему и не верн<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он ФИО3 не разрешал, заходить в его баню и на территорию он тому также не разрешал.

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что у него в собственности имеется производственное помещение на территории по адресу пер. Луговой, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Там какое–то время с его разрешения проживал Аветисян с родственниками, который присматривал за территорией. На территории с его разрешения потерпевший построил баню. Затем в июле 2016 года брат Аветисяна с семьей уехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а потерпевший поехал его сопровождать. В это время, он, посчитав, что собаки Аветисяна, которые жили на указанной территории, не кормленные стал периодически приходить и кормить их сухарями, которые Аветисян хранил в качестве корма для собак в бане, а также попросил соседа ФИО3, чтобы он кормил собак и следил за территорией. Территория огорожена сеткой рабицей, на входных воротах имелся кодовый замок, код замка он говорил ФИО3 Когда он приходил на территорию и заходил в баню, то видел в ней банную металлическую печь, также видел в бане два автомобильных колеса, какой марки точно не знает. Входная дверь в баню на замок не закрывалась. На кодовый замок закрывались только входные ворота, ведущие на территорию комплекса. О краже из бани он узнал от потерпевший, который позвонил и сообщил о том, что у него из бани похитили банную печь. Позже, когда он встретился с потерпевший на территории, тот ему пояснил, что у него в ночь с 20 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совершили кражу банной печи, а также автомобильных колес. От потерпевший ему стало известно о том, что кражу банной печи совершил сосед ФИО3 В октябре 2016 года он встретился с ФИО3, который ему сказал, что это он похитил банную печь из бани потерпевший, однако автомобильные колеса он не похищал. (т.1 л.д. 72-76).

Из показаний свидетеля свидетель 2 усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Майминский». В ночь с 20 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Луговой, 8 из бани была похищена банная печь и два автомобильных колеса, принадлежащие потерпевший В ходе предварительного следствия по уголовному делу участковым уполномоченным полиции был допрошен в качестве свидетеля проживающий неподалеку ФИО3, который пояснил, что не знает, кто мог совершить кражу банной печи и автомобильных колес с территории предприятия, находящейся рядом с его домом. Затем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ему поступила информация, что похищенная банная печь может находиться на территории усадьбы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Луговому в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где проживает в том числе и ФИО3 Приехав по данному адресу совместно с ФИО6, он в присутствии хозяина дома свидетель 3 и оперуполномоченного ФИО6 обнаружил банную печь в траве на территории усадьбы дома, которая была изъята в присутствии хозяина дома свидетель 3, а также ФИО6, при изъятии банной печи внутри квадратного бочка для воды было обнаружено и изъято ножовочное полотно. В ходе беседы с свидетель 1, также проживающим по указанному адресу, последний пояснил, что кражу банной печи из бани по пер. Луговому, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совершил ФИО3 и перетащил банную печь на территорию дома, а он, по просьбе последнего, помогал тому погрузить печь на тележку, но при этом ФИО3 ему сказал, что печь ему разрешил взять хозяин. ФИО3, когда увидел обнаруженную и изъятую, похищенную им ранее из бани по адресу пер. Луговой, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> банную печь, которую он спрятал на территории дома, где проживает, и понял, что в отношении него добыты неоспоримые доказательства о причастности его к краже имущества, принадлежащего потерпевший, то он признался в его присутствии уже подъехавшего на тот момент Аветисяну в том, что это он совершил кражу из его бани банной печи и двух автомобильных колес, и обещал Аветисяну возместить ущерб за колеса, которые он уже продал, в денежном выражении. Это он слышал лично. После этого ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После этого он передал изъятую банную печь Аветисяну под сохранную расписку в виду ее громоздкости, а с ФИО3 они проехали в отдел, где тот добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения, собственноручно написал явку с повинной. В явке с повинной ФИО3 самостоятельно изложил обстоятельства хищения банной печи и двух автомобильных колес, он последнего не о чем не просил и в написание им явки с повинной не вмешивался. В этот же день явка с повинной ФИО3 была им зарегистрирована. Сомнений в причастности ФИО3 к совершению кражи автомобильных колес и банной печи у него не возникло, так как обстоятельства, изложенные ФИО3 в протоколе явки с повинной, соответствовали фактическим обстоятельствам дела, к тому же банная печь и автомобильные колеса были похищены из одного помещения в один относительно небольшой промежуток времени, а именно с 22 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 11 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Считает, что в настоящее время ФИО3 утверждает, что кражу автомобильных колес не совершал, так как хочет избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате кражи автомобильных колес потерпевшему потерпевший

В ходе проведения очной ставки между свидетель 2 и ФИО3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетель свидетель 2 давал аналогичные показания, поясняя, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному делу было установлено, что банная печь, похищенная у Аветисяна, находится на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Луговому в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он позвонил ФИО3, который проживает по указанному адресу, и спросил его, знает ли он, кто мог совершить кражу банной печи и автомобильных колес из бани по пер. Луговому, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на что тот сказал, что не знает. После совершения хищения сотрудники полиции также опрашивали ФИО3, и он также пояснял, что ничего не знает. Затем, с целью проверки полученной информации, он прибыл на место и совместно с хозяином дома свидетель 3 осмотрел территорию <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Луговому в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и обнаружил банную печь, которую изъял в присутствии свидетель 3 и ФИО6, также внутри банной печи было обнаружено и изъято ножовочное полотно. После того как была обнаружена и изъята банная печь, свидетель 3 позвонил ФИО3, чтобы тот пришел домой, так как на момент обнаружения и изъятия банной печи ФИО3 дома не было. Придя домой, ФИО3 увидел обнаруженную и изъятую банную печь, но продолжал отрицать свою причастность к ее хищению. После чего он (ФИО4) позвонил потерпевшему потерпевший, чтобы тот забрал банную печь. Когда приехал потерпевший, ФИО3 признался тому, что это именно он совершил кражу банной печи и автомобильных колес из его бани и сказал потерпевший, что возместит ущерб за кражу автомобильных колес, так как их он уже продал, и их нет. Данный разговор потерпевший и ФИО3 он слышал лично. После этого ФИО3 изъявил желание добровольно написать явку с повинной, в которой самостоятельно изложил обстоятельства кражи банной печи и автомобильных колес. В ходе написания явки с повинной ФИО3 сказал, что указанные колеса должны стоить недорого, так как были изношенные и старые. На тот момент после сказанных слов у него (ФИО4) не было сомнений в том, что именно ФИО3 совершил кражу автомобильных колес, ФИО3 этого не отрицал и самостоятельно писал об этом в протоколе явки с повинной. Так же в ходе написания явки с повинной он спросил у ФИО3, почему тот до конца не допилил замок, на что ФИО3 пояснил, что в ходе того, как он пилил замок, он навалился своим весом и замок открылся сам. Обвиняемый ФИО3 в ходе очной ставки пояснил, что полностью подтверждает показания свидетель 2 о том, что именно он совершил кражу банной печи и автомобильных колес из бани по пер. Луговому, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. (т. 2 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля свидетель 4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что она проживает по пер. Луговой, 6 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по соседству с ней имеется хмелесушилка по адресу пер. Луговой, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, территория которой охраняется собаками. Ранее там проживала семья, которые уехали около месяца назад до момента допроса (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), но на территории остались их вещи, и их брат ФИО7 периодически приезжает за какими-то вещами. Когда на территории сильно лают собаки она просыпается, но в ночь с 20 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она лай собак не слышала. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов к ней подошел потерпевший и сказал, что с указанной территории были похищены принадлежащие ему банная печь и два автомобильных колеса. (т. 1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля свидетель 1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он проживает на территории усадьбы дома по пер. Луговой, 13/2, на данной усадьбе также проживает в отдельном маленьком домике ФИО3, а в большом доме хозяин усадьбы свидетель 5 один из дней в период с 15 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ночное время после 23 часов к нему в домик пришел ФИО3, который уже был в состоянии алкогольного опьянения, они с последним выпили еще по стопке водки, после чего ФИО3 попросил его помочь погрузить на тачку банную печь, которая находится на территории рядом с их домом по адресу пер. Луговой, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как он не может поднять ее один, при этом пояснил, что хозяин разрешил взять ему данную банную печь. Так как ранее ФИО3 кормил там собак, у него слова ФИО3 не вызвали подозрений. Затем он с ФИО3 пришли на территорию цеха, входные ворота были открыты, на территории находились собаки, но они почти не лаяли, на улице рядом с баней лежала нижняя часть банной печи - топка, которую он помог ФИО3 погрузить на тачку, после чего ФИО3 на тачке перевез банную печь на территорию ограды <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Луговому в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где выгрузил ее в траву на территории дома. (т. 1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля свидетель 6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он проживает на территории усадьбы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пер. Луговой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совместно с свидетель 1, также на территории данной усадьбы проживает ФИО3 В период с 15 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он увидел в ограде дома в траве что-то металлическое и спросил у ФИО3 и свидетель 1, что это такое, на что те ответили, что это банная печь, однако откуда появилась данная печь ему не говорили. Затем в сентябре 2016 года недели через две после того, как он увидел банную печь в траве в ограде дома, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые в присутствии свидетель 3, то есть хозяина дома, произвели осмотр территории и изъяли банную печь. Затем от ФИО3 ему стали известно, что банную печь он похитил из бани с территории не далеко от дома. (т. 1 л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля свидетель 3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он является хозяином дома, расположенного по адресу пер. Луговой, 13/2 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на территории его дома располагаются два маленьких дома, в одном из которых проживает ФИО3, а во втором проживают свидетель 6 и свидетель 1 В августе 2016 года его дома не было, так как он уезжал на заработки, домой вернулся в начале сентября в период времени с 1 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и в один из дней в указанный период времени к нему домой приехали сотрудники полиции, которые на территории дома обнаружили банную печь, похищенную из цеха по пер. Луговому, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Потом ему стало известно, что банную печь похитил ФИО3, о чем он сам ему рассказал. (т. 1 л.д. 114-117).

Показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 4, свидетель, свидетель 2, свидетель 1, свидетель 6, свидетель 3 подробные, последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела согласуются между собой и с совокупностью других исследованных доказательств по делу. Каких-либо противоречий, касающихся значимых обстоятельств, влияющих на существо предъявленного ФИО3 обвинения, в показаниях свидетелей и потерпевшего суд не усматривает. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не установлено, как не установлено и оснований для самооговора ФИО3 в ходе написания им явки с повинной, а также в ходе дачи им показаний при проведении очной ставки со свидетелем свидетель 2 Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля свидетель 2 не могут быть положены в основу приговора, так как он является сотрудником полиции, в связи с чем является заинтересованным лицом, суд находит не состоятельными, не основанными на законе, который не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам проведения ими тех или иных оперативно-розыскных мероприятий, оформления протоколов явок с повинной, а также по имеющим значение для дела обстоятельствам, очевидцами которых они лично являлись. Свидетель свидетель 2 как в ходе предварительного следствия, так и в суде был допрошен в полном соответствии с требованиями закона, перед дачей показаний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший, оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством не имеется. В связи с изложенным, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут была осмотрена территория по адресу пер. Луговой, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и расположенное на данной территории строение бани. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной кодовый замок с ворот. Установлено, что строение бани оборудовано входной дверью, в верхней части двери имеются металлические дужки для навесного замка, сам замок отсутствует. В ходе осмотра потерпевший заявил, что в строении бани была установлена банная печь и там же он хранил 2 автомобильных колеса в сборе на литых дисках б/у, в хорошем состоянии, которые у него похитили. Аветисян предоставил одно колесо, полностью аналогичное похищенным от одного комплекта от того же автомобиля, которое у него сохранилось, колесо было осмотрено, износ незначительный. (т. 1 л.д. 22-23).

Указанным протоколом осмотра объективно подтверждаются показания потерпевшего потерпевший о том, что дверь бани была оборудована петлями для навесного замка, на которые он вешал маленький навесной замок, который в ночь совершения скажи на ключ он не закрывал, и опровергают показания в этой части подсудимого ФИО3, который настаивал в суде на том, что ни замка, ни каких-либо приспособлений, петель для того, чтобы повесить навесной замок, на двери строения бани вообще не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, была осмотрена территория <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Луговому в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В ходе осмотра места происшествия в ограде дома в траве была обнаружена и изъята банная печь, внутри верхней части печи обнаружено ножовочное полотно по металлу, которое также изъято. (т. 1 л.д. 81-86). Банная печь в тот же день возвращена под сохранную расписку потерпевший (т. 1 л.д. 87)

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием потерпевшего потерпевший была осмотрена банная печь. (т. 1 л.д. 88-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, были осмотрены навесной кодовый замок и ножовочное полотно. (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на дужке навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу пер. Луговой, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай содержится статико-динамический след неполного распила. (т.1 л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, след неполного распила на дужке навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу пер. Луговой,8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, мог быть оставлен полотном для ножовки по металлу, представленным на экспертизу. (т.1 л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рыночная стоимость банной печи на дату совершения противоправного деяния составляла 6 720 рублей, стоимость двух дисков R16 на дату совершения противоправного деяния могла составлять 4 015 рублей 20 копеек, стоимость двух шин MAXXIS BRAVO A/T LT 225/70 R16 VS, бывших в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния могла составлять 10 980 рублей. (т. 1 л.д. 156-165).

Согласно заявления потерпевший <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он сообщил о том, что с 22 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 11 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неизвестные лица незаконно проникли в строение бани, расположенной на промышленной территории по пер. Луговой, 8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество: два колеса и банную печь. (т. 1 л.д. 21)

Выше перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

На основании совокупности вышеприведенных исследованных судом, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи печи и двух автомобильных колес в сборе, принадлежащих потерпевший, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период времени с 22 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 11 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащих потерпевшему потерпевший банной печи и двух автомобильных колес в сборе, состоявших каждое из литого диска и автомобильной шины, из строения бани, используемой потерпевшим в качестве хранилища, находящейся на территории производственного объекта, расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Луговой, 8, чем причинил потерпевшему потерпевший материальный ущерб на общую сумму 21715 рублей 20 копеек, являющийся для потерпевшего значительным.

Квалифицирующий признак кражи, «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании исходя из того, что кража была совершена из обособленного строения бани, которая находилась на огороженной производственной территории, охраняемой собаками, при этом на протяжении последнего месяца, после отъезда родственников потерпевшего, баня по своему прямому назначению никем не использовалась, в связи с чем потерпевший использовал данное строение именно для временного хранения своего имущества, в том числе похищенных автомобильных колес, а также банной печи.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего потерпевший, нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершении хищения автомобильных колес, а в связи с этим и об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность ФИО3 в совершении хищения в том числе и автомобильных колес, принадлежащих потерпевший, полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что автомобильные колеса были обгоревшими, не пригодными для эксплуатации, и их стоимость сильно завышена, суд также находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего потерпевший, который изначально и последовательно пояснял, что колеса были в хорошем состоянии, с небольшим процентом износа, обгорелыми они точно не были, колёса он видел вечером <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перед хищением, и они были в порядке. Кроме того, потерпевшим было представлено одно сохранившееся у него колесо от того же автомобиля из одного комплекта колес с похищенными, с учетом чего и был экспертами сделан вывод о рыночной стоимости указанных колес на момент совершения хищения, ставить под сомнение показания потерпевшего и выводы экспертов в этой части суд не усматривает.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления является не судимым.

Явку с повинной, частичное признание вины в суде, активное способствование расследованию данного преступления в определённый период времени, частичное возмещение материального ущерба, выразившееся в возврате похищенной печи, возраст подсудимого, его семейное положение, условия жизни, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, фактических обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, однако ранее неоднократной привлекался к уголовной ответственности, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения им других преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока и размера наказания ФИО3 в виде лишения свободы руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и условия жизни подсудимого ФИО3, суд полагает, что исправление осужденного ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что банная печь, навесной замок – подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего потерпевший, ножовочное полотно - подлежит уничтожению.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Архипова Л.И. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но особый порядок был прекращен по инициативе суда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ освобождает ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банную печь, навесной замок – оставить в распоряжении потерпевшего потерпевший, ножовочное полотно - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева