Приговор № 1-398/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-398/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 03 сентября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Усолье-Сибирское Муклинова А.Р.,

потерпевших Потерпевшая О, Потерпевшая Б.,

подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката Усольского межрайонного филиала ИОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (данные изъяты) в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

11.05.2016 приговором <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

21.09.2016 приговором <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением <адрес> от 03.05.2018 условное осуждение по приговорам от 11.05.2016 и 21.09.2016 отменено, окончательно с применением ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

15.05.2018 приговором <адрес> по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.11.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 11.05.2017, 21.09.2016 и 27.11.2017 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима;

16.07.2020 приговором <адрес> по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором <адрес> от 15.05.2018 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

находящегося с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 20 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество Потерпевшая О при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, у ФИО1 , находящегося в магазине под названием <данные изъяты> распложенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевшая О, а именно золотой цепочки 585 пробы, находившейся при ней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыто для потерпевшей Потерпевшая О, резким движением сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей, тем самым открыто ее похитил, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действия потерпевшей материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество Потерпевшая Б. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, у ФИО1 , находящегося в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевшая Б., а именно золотой цепочки 585 пробы с золотым кулоном 585 пробы, находившейся при ней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыто для потерпевшей Потерпевшая Б., резким движением сорвал золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 17 000 рублей, с золотым кулоном 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, находившиеся на шее потерпевшей, однако в ходе срыва золотая цепочка порвалась, и ФИО1 открыто похитил только золотой кулон 585 пробы, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, тем самым распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 , данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым как правильные и соответствующие действительности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> точный адрес не знает, поскольку плохо ориентируется в городе, увидел на шее у продавца (потерпевшей Потерпевшая О) золотую цепь и захотел сорвать ее, но так как в магазине были посторонние, он не стал этого делать и чтобы лучше разглядеть цепочку, попросил продавца отложить ему влажные салфетки и мыло, пояснив, что вернется за ними позже. Он вышел из магазина, подождал пока они выйдут, и снова зашел в помещение магазина. Когда он зашел, то в помещении оставались он и продавец. Он подошел к Потерпевшая О и попросил ему что-то показать, что именно уже не помнит, так как с того момента прошло много времени. Продавец повернулась к нему спиной, и в этот момент он одним рывком сорвал с ее шеи золотую цепь и выбежал на улицу. Он слышал, что продавец что-то ему вслед кричала, но что именно не понял. О том, что он совершил грабеж, он понимал и осознавал, преступление совершил целенаправленно, так как нужны были деньги. Похищенная цепь порвалась в центре, плетение было плотными кольцами. После на маршрутном такси поехал в <адрес>, где возле <данные изъяты> по паспорту ранее незнакомого мужчины сдал золотую цепь в ломбард. От продажи цепочки выручил 5 000 рублей, из которых 500 рублей отдал незнакомому мужчине, 4500 рублей остались у него, данные денежные средства он потратил на пиво, продукты питания, лекарства для сына. В момент совершения преступления он носил усы, которые потом сбрил, на руках были надеты белые варежки, которые впоследствии выкинул, в руках был пакет светлого цвета, в котором лежал шарф.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес>, чтобы снова похитить чужое имущество. Около <данные изъяты> он приехал на маршрутном такси в <адрес>. Приехав в город, вышел <адрес> и стал искать, что и у кого можно похитить. Около <данные изъяты> он зашел в магазин в <адрес> точный адрес не помнит, но сможет показать, где реализовывались продукты питания, напитки и сигареты. Он увидел продавца- женщину (Потерпевшая Б.) у которой на шее была золотая цепочка с золотым кулоном в виде цветка с белым золотом. Он решил похитить эту цепочку с кулоном, то есть сорвать с шеи. Покупателей в магазине не было, он попросил продавца подать ему сигареты «Винстон», чтобы отвлечь ее. Продавец отвернулась за сигаретами и когда повернулась к нему, он одним резким движением схватил одной правой рукой цепочку и кулон и дернул на себя. Цепочка порвалась, и у него в руке остался только кулон, с которым он быстро выбежал из магазина. Кричали ли ему что-то вслед, не помнит, так как убегал быстро, чтобы не поймали. Он понимал, что совершил преступление, но он хотел продать похищенное имущество, чтобы вырученные деньги потратить на личные нужды. Затем он на маршрутном такси уехал в <адрес>. Похищенный кулон продал на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незнакомому мужчине за 2 200 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 90-95, 186-191, Т. 2 л.д. 56-62).

Согласно явкам с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> сорвал с продавца магазина бытовой химии (Потерпевшая О) золотую цепочку и убежал. Через 2-3 дня продал ее в круглосуточный ломбард в <адрес> по паспорту незнакомого мужчины. <данные изъяты> сорвал золотой кулон с шеи продавца магазина, расположенного <адрес> и убежал. Похищенный кулон продал в <адрес> за 2 200 рублей. Вырученные от продажи похищенных золотых изделий потратил на личные нужды (Т. 1 л.д. 73, 171).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, <адрес> совершил открытое хищение имущества Потерпевшая О, сорвав с шеи потерпевшей золотую цепочку, после чего скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> совершил открытое хищение имущества Потерпевшая Б., а именно сорвал с шеи потерпевшей золотой кулон (Т. 1 л.д. 193-198).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает исследованные показания, в том числе данные им при проведении проверки показаний на месте, а также написании явок с повинной. Показания, а также явки с повинной давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные законом. Вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения золотой цепочки 585 пробы у потерпевшей Потерпевшая О и золотого кулона 585 пробы у потерпевшей Потерпевшая Б. суд находит их согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая О суду показала, что в вечернее время находилась на рабочем месте, в магазине бытовой химии. За час до совершения преступления в магазин заходил ФИО1 , он был одет в черный пуховик, вязаную шапку, белые варежки. Он попросил отложить товар и пошел за деньгами. Когда она зашел второй раз, она его не видела, так как разбирала товар и стояла спиной к двери. Сзади открылась дверь, кто-то резко дернул за золотую цепочку и убежал. В этот момент в магазине был один покупатель, который выбирал товар. Она сразу бросилась бежать за ним, на крыльце схватила за куртку, но он вырвался и убежал в сторону жилого сектора. Она побежала за ним, но потом вспомнила, что в магазине остался покупатель, и вернулась обратно. Через минут 10-15 позвонила в полицию. Данную цепочку оценивает в 20 000 рублей, ее длина была 50-55 см, цепочка из золота 585 пробы. В настоящий момент ущерб не возмещен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая О следует, что похищенную золотую цепочку она покупала в 2015 году в ювелирном магазине «Алмаз», стоимость составляла 20 000 рублей, документов на изделие не сохранилось, в настоящее время оценивает цепь в ту же сумму, цепочка выполнена из золота 585 пробы, длиной 45 см, плетение плотными кольцами небольшого размера «ромб».

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевшая О подтвердила их правильность, указав, что дала суду иные показания, в связи с тем, что после совершения преступления прошло значительное время и некоторые обстоятельства она забыла.

Потерпевшая Потерпевшая Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе в магазине <данные изъяты> после <данные изъяты> в магазин зашел парень (в судебном заседании Потерпевшая Б. указала на подсудимого), попросил пачку сигарет. Он был в черной шапке и белых варежках. Когда она положила пачку сигарет на прилавок, ФИО1 одним резким движением схватил золотую цепочку, которая висела у нее на шее, и дернул ее. Цепочка порвалась, ФИО1 выбежал из магазина, похитив у нее золотой кулон 585 пробы. Она выбежала за ним следом, но он уже убежал. Она сразу вызвала охрану, затем охранник вызвал сотрудников полиции. В магазине велось видеонаблюдение, в ее присутствии просматривали видеозапись, на ней было видно, как ФИО1 срывает цепочку с кулоном. Цепочку оценивает в 20 000 рублей, кулон в 6 000 рублей, кулон весом около 2 грамм, выполнен из белого и красного золота. Цепочка порвалась, часть цепочки сталась в руке ФИО1 Позже она пыталась найти часть цепочки в магазине, но не нашла. Порванную цепь сдала в ломбард примерно за 7 000 руб., как лом золота.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевшая Б., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазин зашел молодой человек, на руках у него были белые рукавицы. Он попросил ее продать сигареты «Винстон». В этот момент в магазине никого не было. С витрины она взяла пачку сигарет «Винстон», которую положила на прилавок, ожидая, что молодой человек заплатит за приобретенные сигареты. Однако, он одним резким движением схватил за золотую цепочку, которая висела у нее на шее, и дернул ее. Цепочка порвалась, и парень выбежал из торгового зала, похитив с ее золотой цепи золотой кулон 585 пробы. Кулон был в форме цветка из белого золота в круглой каемке, весом около 6 грамм, данный кулон она приобретала около 7 лет назад за какую сумму, не помнит, примерно 6 000 рублей. Бирки с указанием ювелирного изделия у нее не сохранились. Похищенный кулон оценивает также в 6 000 рублей. Золотую цепь она приобрела в 2013 году за 17 000 рублей, ее вес был около 5-6 грамм, длина 55 см, документы на цепь отсутствуют. Совершенным преступлением ей причинен значительный ущерб в размере 23 000 рублей, золотую цепь переплавила и на заказ изготовила новое ювелирное украшение (т.1 л.д. 111-112, т.2 л.д. 24-26).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевшая Б. подтвердила их правильность, указав, что на момент ее допроса лучше помнила обстоятельства преступления. В результате преступления у нее был похищен только золотой кулон, ей причинен ущерб в размере 6 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заступил на суточное дежурство. В <данные изъяты> поступил вызов диспетчеру ПЦО с магазина <данные изъяты> который расположен по <адрес> о том, что неизвестный молодой человек сорвал с шеи продавца золотую цепочку и кулон. Цепочка и кулон были из золота 585 пробы, кулон в форме «цветка» из белого золота в круглой окаемке, диаметром около 3 см. По приезду он сразу вызвал сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия ему показали запись с камеры видеонаблюдения, на которой был запечатлен молодой человек, который сорвал кулон с Потерпевшая Б.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.С., бабушки подсудимого, следует, что об обстоятельствах совершения преступлений ей ничего неизвестно, внук ей ничего не рассказывал. По характеру ФИО1 взрывной, противоречивый, справедливый и аккуратный. У нее были белые варежки, но в конце <данные изъяты> ФИО1 забрал их себе, где они сейчас ей неизвестно. О том, что ФИО1 совершил преступления в <адрес> ей стало известно от дочери М.В. (т.2 л.д. 40-43).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В. следует, что в 2010 году она познакомилась с ФИО1 , проживали совместно до 2015 года, у них есть совместный ребенок С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чем занимался ФИО1 , ей неизвестно, так как он ничего ей не рассказывал, по характеру он скрытный, вспыльчивый. Знает, что он работал фасовщиком меда у матери. Последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней и сыну. ДД.ММ.ГГГГ от его матери М.В. узнала, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, и что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил в <адрес>, где похитил золотые цепочку и кулон. Подробности совершения преступлений ей неизвестны (т.2 л.д. 36-39).

Свидетель М.В., мать подсудимого, суду показала, что о совершенных ее сыном преступлениях ей ничего неизвестно. Сын проживал на тот момент со своей сожительницей В.В. и их совместным сыном. О том, что в <адрес> ФИО1 совершил преступления, ей стало известно от сотрудников полиции, родственников в этом городе у них нет. Сына характеризует с положительной стороны. Тот факт, что ФИО1 стал совершать преступления, связывает с тем, что он попал в плохую компанию, в нужный момент рядом не оказалось человека, к чьему мнению он мог бы прислушаться. «Неблагополучные» друзья тянули его за собой, когда он понял, кто его окружает, было уже поздно. У внука-сына ФИО1 проблемы со здоровьем, он имеет инвалидность, нужны значительные средства на поддержание его здоровья. Грабеж ФИО1 совершил, чтобы купить подарки сыну и что-то поставить на новогодний стол. Денег не хватало, ФИО1 не мог найти официальную работу. Она тогда торговала медом, сын работал фасовщиком, но бизнес развалился. ФИО1 сожалеет о случившемся, с сожительницей он не живет, но сыну помогает.

Показания потерпевших Потерпевшая О, Потерпевшая Б., свидетелей М.В., И.С., В.В., Д.Ю. не вызывают у суда сомнений, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявления Потерпевшая О, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения золотой цепочки 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д.1);

- заявлением Потерпевшая О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в павильоне <данные изъяты> по адресу <адрес> открыто похитил принадлежащую ей золотую цепь, причинив ущерб в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.7 ).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, непосредственным объектом которого явился торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего оперуполномоченного ФИО3 изъят ДВД-диск с видеозаписью из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД-диск, на котором имеется две видеозаписи из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. На видеозаписях запечатлен молодой человек, одетый в черную шапку, куртку темного цвета, трико темного цвета, спортивную обувь черного цвета, на руках рукавицы белого цвета, с пакетом в руках, который оглядываясь по сторонам, направляется в магазин <данные изъяты>, затем опять появляется в кадре, переходит дорогу и направляется в сторону <адрес> Спустя несколько секунд вновь направляется к магазину <данные изъяты>, после выбегает из него, оглядываясь, убегает в сторону детского сада (данные изъяты). ДВД-диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 56-59, 60);

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявления Потерпевшая Б. (КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) об открытом хищении имущества на сумму 6 000 рублей, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 100);

-заявлением Потерпевшая Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> открыто похитило ее имущество, причинив ущерб (т.1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и скриншотами, согласно которому осмотрен продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. В указанном магазине имеется видеонаблюдение. В ходе осмотра просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой изображен молодой мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета с надписью на левой полочке в виде буквы «R», вязаную черную шапку, с белыми рукавицами на руках, который подходит к прилавку, продавец Потерпевшая Б. берет пачку сигарет с витрины, кладет ее на прилавок, и в этот момент молодой мужчина дергает с золотой цепочки, находящейся на шее Потерпевшая Б., кулон, после чего выбегает из магазина на улицу. Запись с камер видеонаблюдения зафиксирована с помощью цифрового фотоаппарата, запись перекопирована на ДВД-диск (Т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> После осмотра ДВД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 142-144, 145);

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Южакова А.В. в соответствии со ст. 246 УПК РФ, выступая в прениях сторон, изменила объем обвинения по эпизоду открытого хищения золотого кулона у Потерпевшая Б., исключив из него указание на причинение ущерба значительного потерпевшей на сумму 23 000 рублей и указав, что в результате открытого хищения золотого кулона последней причинен ущерб в размере 6 000 рублей; по эпизоду открытого хищения золотой цепи у Потерпевшая О исключила указание на причинение значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения золотой цепочки у потерпевшей Потерпевшая О по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения золотого кулона у потерпевшей Потерпевшая Б. по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества Потерпевшая О и Потерпевшая Б. ФИО1 понимал, что преступления совершает в присутствии потерпевших, противоправность его действий являются для них очевидными. Преступный умысел, направленный на открытое хищение золотых цепочки и кулона, в обоих случаях был доведен им до конца. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям по двум эпизодам, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, поддерживал речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период преступлений, в которых подозревается ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 10-17).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 , не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая в судебном заседании за поведением ФИО1 , который является адекватным, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО4 не имеется, в силу чего он подлежит ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, военнообязан, судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период отбывания наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания <данные изъяты> - отрицательно, как не вставший на путь исправления, не реагирующий на меры воспитательного характера, по месту работы в ИП М.В.-положительно, по месту пребывания <данные изъяты> удовлетворительно. (Т. 2 л.д. 84- 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим составам преступлений суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка-инвалида, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, неблагоприятное состояние здоровья, а также молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, обстоятельств совершения преступлений в период отбывания условного осуждения по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление последнего возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим инкриминируемым составам преступлений учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.2 ст. 321 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 виновен еще в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и наказания, назначенного по настоящему приговору.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 , который не работает и имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка-инвалида. От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у Потерпевшая О) – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у Потерпевшая Б.) – 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором <адрес> от 16 июля 2020 года и настоящим приговором суда, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст. 69, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору <адрес> от 16 июля 2020 года с 16 июля 2020 года по 02 сентября 2020 года включительно, а также время содержания под стражей ФИО1 с 03 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два ДВД-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазинов, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле в течение срока хранения последнего; две медицинские карты на имя ФИО1 , заключения амбулаторных СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Туглакова