Решение № 12-295/2024 12-295/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-295/2024

Мировой судья: Голошумов М.Е. УИД: 50MS0253-01-2025-001296-06

Дело № 12-295/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 октября 2025 года. Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

г. Ступино Московской области 29 октября 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

с участием ФИО1, защитника – адвоката Голенкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО11 – Стручинского ФИО12 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №253 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник ФИО1 - Стручинский В.В. обжалует данное постановление, просит его отменить и вынести новое решение, которым установить, что административное правонарушение допущено и совершено ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а другим лицом, в силу этого признать отсутствующим признак повторности. Действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по части 3 cт. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в рамках санкции этой статьи. Преследование ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 прекратить за отсутствием в его действиях состава этого правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что постановление было вынесено после судебного рассмотрения без участия как самого ФИО1, так и его защитника - Стручинского В.В. ФИО1 судом был лишен права сообщить свою версию события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, который намеревался пояснить суду, что в тот день, следуя по <адрес> в <адрес> и управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, он увидел впереди трактор, который стоял перед пешеходным переходом, то есть создавал ему препятствие для дальнейшего движения, в связи с этим он выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, так как она была свободна и вновь вернулся на свою полосу движения. Таким образом он нарушил требования ПДД России и совершил правонарушение, которое должно было быть квалифицировано по ст.12.15 часть 3 КоАП РФ.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N2 20 от 25.06.2019 года, что обгон тихоходных транспортных средств, двигающихся со скоростью 30 км/ час и менее, а равно гужевых повозок, мопедов, велосипедов и т.п. не может быть квалифицирован по ст.12.15 ч.ч.3,4,5 КоАП РФ даже с выездом на встречную полосу движения через сплошную линию разметки и даже при наличия знака «обгон запрещен», водитель вообще не привлекается к административной ответственности, за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, при тех обстоятельствах, которые указал инспектор ДПС Власов в протоколе, а суд в своем постановлении и не указывая, что якобы имевшей место обгон был не просто какого-транспортного средства, а трактора, то есть тихоходного транспортного средства. Инспектор не принял мер к установлению марки, номер данного трактора и не опросил его водителя, как очевидца правонарушения и в настоящий момент невозможно установить относится ли данный трактор, согласно заводской конструкции, к тихоходным транспортным средствам, установленная скорость которых не превышает 30 км/час. Данное сомнение уже не может быть устранено, в силу халатности инспектора ДПС, а значит, в соответствии ст.1.5 КоАП РФ эти сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Если обстоятельства таковы, то суд должен был и обязан прекратить дело производством за отсутствием состава административного правонарушения, если он доверяет полностью только показаниями инспектора ДПС Власова, на которых он фактически и построил свое обвинение. ФИО1 свою вину не отрицал и не отрицает, хотя с момента составления протокола не соглашался с квалификацией своего правонарушения, о чем им сделано замечание, что он совершал именно объезд препятствия. Верховный Суд РФ, в указанном выше Постановлении Пленума №20 и последующим своими разъяснениями, пояснял, что если водитель выехал на встречную полосу движения через сплошную линию разметки, то наказывать его могут только по части 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 по части 5 ст.12.15 КоАП РФ, вызвано тем, что он якобы ранее привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., так как данное нарушение было зафиксировано средствами видеоконтроля. Этот факт имел ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Однако в возражениях, поданных им указано, что в тот день не ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. ФИО1 хотел пояснить, что в тот день данным автомобилем управляла его сожительница, которая допущена к пользованию этим автомобилем на основании страхового свидетельства об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 и его защитника. Мировой судья провел заседание без их участия, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, законные права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту.

ФИО1 и его защитник Голенкин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что является гражданской супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в момент нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ транспортным средством <данные изъяты> управляла она, ей нужно было перевезти стиральную машину.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ОМВД по г.о. Ступино Московской области ФИО3 показал суду, что в конце марта, или начала апреля ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес> который сейчас присутствует в судебном заседании управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер не помнит, совершил обгон экскаватора на пешеходном переходе в нарушение дорожной разметки 1.1 сплошная, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, данное административное правонарушение было нами зафиксировано, пресечено, водитель остановлен и в отношении него составлен административный материал по ч.5 ст.12.15, поскольку у него имелась повторность по имеющимся нашим информационным базам, он ранее привлекался по ч.4 ст.12.15. Транспортное средство, которое ФИО1 обгонял находилось в движении. Знаки и разметки находящиеся на месте правонарушения изображены в схеме, которая составлена напарником (инспектором ФИО4) По дислокации дорожных знаков и разметки не может пояснить, по какой причине в ней не отражен пешеходный переход, поскольку изменения в дисклокацию вносит Мосавтодор. При составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектор отталкивается от того, что мы видим на месте совершения административного правонарушения, если я видит дорожную разметку и пешеходный переход, линию разметки 1.1, то есть все основания привлечь человека к административной ответственности, поскольку эта разметка присутствует на месте совершения административного правонарушения, с дислокацией Мосавтодора на месте мы не сверяемся, эти сведения могут быть не актуальны. Фиксировать правонарушение инспектор может визуально. Схему инспектора составляют на месте исходя из фактической дорожной обстановки, за дислокацию мы не отвечаем. Водитель также должен руководствоваться фактической обстановкой - знаками и разметкой.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ОМВД по г.о. Ступино Московской области ФИО4 показал суда, что ранее с привлекаемым лицом не знаком, им составлялся протокол в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15. Точной даты не помнит, приблизительно в конце марта, водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил выезд на полосу для встречного движения с последующим выполнением маневра обгон впереди движущегося транспортного средства, нарушение дорожной разметки 1.1 – сплошная, то есть впереди транспортное средстве двигалось, какое точно не помнит, возможно трактор. Если бы водитель объезжал препятствие, то подлежит квалификации по другой статье кодекса, тогда бы я составил протокол по ч.3 ст.12.15. При составлении схемы исходил из фактической обстановки. Схему не пересоставляли, если бы водитель отказался от подписи в схеме, инспектор указал бы об этом своей рукой, что от подписи отказался, привлек бы либо понятых, либо под видеозапись, ФИО1 расписывался сам. Схема не пересоставлялась, она составлялась в момент оформления нарушения. Трактор был в движении. Обязательная видеофиксация правонарушения КоАП не предусмотрена.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Голенкина Д.В., допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. «сплошная» с последующим выполнением маневра обгона впереди (попутно) движущегося транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., данное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, с которыми ФИО1 был ознакомлен после их составления, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дислокацией дорожных знаков и разметки, карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, карточкой учета правонарушений водителя ФИО1 из базы данных ГИБДД, карточкой учета транспортного средства, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4

Совокупность имеющихся в деле доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о совершении ФИО1 движения по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и основана на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Стручинского В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право на защиту не нарушено. Нахождение на работе привлекаемого лица не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, судебная повестка является основанием для освобождения от работы (л.д. 42). Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы ФИО1 об объезде им препятствия в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам привлекаемого лица, требований об обязательной видеофиксации правонарушений, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Вопреки доводам привлекаемого лица, оснований ставить под сомнение установленное место совершения правонарушения не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о заинтересованности и не может являться основанием не доверять составленным ими документам. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, ФИО3 находившихся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований у указанных свидетелей – должностных лиц, находившихся при исполнении ими своих обязанностей, для оговора ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 относительно управления ею автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, учитывая, что свидетель ФИО2 является сожительницей привлекаемого лица, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу фактических семейных отношений, ввиду чего её показания не могут быть признаны объективным доказательством. Кроме того, законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может выступать предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящей жалобе.

Обоснованность и правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. Все доказательства собраны в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи является законным, основано на требованиях КоАП РФ, оснований для его изменения суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу защитника Стручинского В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новикова А.А.