Приговор № 1-249/2019 1-9/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 1-249/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 апреля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Соль-Илецкого района

ФИО1, заместителя прокурора Соль-Илецкого района Московцева Е.В.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ. Под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 15 января 2019 года, около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, на расстоянии около 10 метров от остановочного павильона, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, без соответствующего разрешения, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, путем присвоения найденного незаконно приобрел обрез охотничьего ружья, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра № № производства Ижевского оружейного завода, относится к огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригоден, изготовлен самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра № № производства Ижевского оружейного завода путем укорочения ствола и ложа, обрез в результате переделки утратил характеристики (свойства) охотничьего ружья, и незаконно умышленно хранил при себе до его изъятия 15 января 2019 года, около 12 часов 55 минут, сотрудниками ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в ходе личного досмотра на участке местности в 10 метрах восточнее дома № по ул. <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния и раскаянии в содеянном. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, полученные от него на предварительном следствии.

Так ФИО2 показывал, что охотником и владельцем оружия он никогда не являлся. Разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него нет. Утром 15 января 2019 года он решил пойти к своему знакомому в район <адрес>. Время было около 12:00 часов дня. Он шел пешком. Когда перешел через железнодорожные пути с улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, то недалеко от проезжей части по <адрес> на расстоянии около 10 метров от остановки увидел на земле лежащий пакет, в котором находился ящик от шуруповерта. Решил проверить и посмотреть, что находится в данном пакете и ящике. Он поднял пакет, достал из него ящик от шуруповерта и открыл его. В нем обнаружил обрез охотничьего ружья, который был в нормальном состоянии, на вид очень хороший. Он его осмотрел и понял, что он пригоден для стрельбы, так как все его части были на месте, работали хорошо. Он решил оставить данный обрез себе, так как думал в летний период работать на бахчах сторожем и обрез ему пригодился бы для отпугивания ворон. С этой целью он его оставил себе и решил вернуться обратно домой, чтобы спрятать обрез где-нибудь у себя дома. Он понимал, что хранить без разрешения огнестрельное оружие ему нельзя и за это его могут привлечь к уголовной ответственности. К тому же он был раньше судим за изготовление и хранение огнестрельного оружия. Он пошел обратно домой. Пакет с ящиком, в котором был обрез, он нес при себе. Когда он перешел через железнодорожные пути с улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, то на улице <адрес> примерно в 20 метрах от железнодорожных путей около 12 часов 40 минут его остановил сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции спросил у него документы и что находится в пакете. На что он ответил, что в пакете шуруповерт. Он специально обманул сотрудника полиции, так как не думал, что тот станет проверять. Затем сотрудник полиции спросил, нет ли у него при себе каких-либо запрещенных предметов: оружия, боеприпасов, наркотиков. Он сказал, что у него ничего нет, несмотря на то, что при нем в пакете в ящике был обрез ружья. Сотрудник полиции пригласил двоих понятых. Потом пришел еще один сотрудник полиции. В присутствии понятых сотрудник полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, после чего предложил ему добровольно выдать имеющиеся запрещенные к обороту предметы: наркотические средства, оружие, боеприпасы. Он при понятых был уведомлен в том, что если он выдаст запрещенные предметы, то может быть освобожден от уголовной ответственности. Он пояснил, что у него ничего запрещенного нет, так как не думал, что сотрудники полиции будут тщательно искать и проверять его. В ходе досмотра у него в пакете в ящике был обнаружен найденный им обрез охотничьего ружья. В присутствии понятых он сотруднику полиции пояснил, что это его обрез. А потом придумал вымышленную историю о том, что это он его изготовил и хранил на дачах, так как думал, что ему просто не поверят, что он нашел на дороге и оставил себе. Но он этот обрез не делал, не изготавливал. Он его нашел в таком виде, в каком у него его изъяли. После этого ящик с обрезом охотничьего ружья в присутствии понятых у него изъяли и составили протокол личного досмотра, где все участвующие расписались. На него никто никакого давления не оказывал. В последствии на протяжении всего разбирательства и расследования уголовного дела в отношении него, он давал ложные показания против самого себя сотрудникам полиции по поводу того, что он изготовил обрез, а потом хранил на дачах. Но найденный им обрез ружья он не делал, не изготавливал. Кто его сделал, он то же не знает. Он осознавал что, храня найденный обрез при себе, он совершает преступление. Вину свою в незаконном хранении обреза одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, изъятого у него 15 января 2019 года он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том № л.д. №).

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания и уточнил, что давая показания на предварительном следствии об изготовлении им обреза, он оговорил себя и тем самым ввел сотрудников полиции в заблуждение. На самом деле он обрез он не изготавливал, а нашел его.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается собранными и представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №).

Так, свидетель ФИО6 показывала, что 23 января 2019 года она вместе со своим сожителем ФИО14 проходила мимо ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте. Они проследовали к зданию отдела полиции, расположенному по адресу: <адрес>, где уже находились дознаватель, ранее не знакомый ФИО2 и его адвокат. Дознаватель разъяснила ей и второму понятому их права и обязанности, а присутствующим была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что его показания будут проверяться на участке местности в 100 метрах от дома № по ул. <адрес>, в заброшенном дачном домике, расположенном на улице <адрес>, на участке местности в 100 метрах от железнодорожных путей, в 10 метрах от дома № по ул. <адрес>. Сначала по предложению подозреваемого ФИО2 участники проверки показаний проехали на участок местности около дома № по ул. <адрес>. Подозреваемый ФИО2 указал участок местности, расположенный в 100 метрах севернее, и пояснил, что на этом участке примерно в 20-х числах сентября 2018 года он нашел одноствольное охотничье ружье 16 калибра, которое оставил себе. После этого по предложению подозреваемого ФИО2 участники следственного действия проехали на дачный массив «<данные изъяты>», остановились на автодороге <адрес> – <адрес>, на перекрестке, ведущем в направлении СНТ «<данные изъяты>». Подозреваемый ФИО2 указал в направлении дачного массива и пояснил, что в день, когда нашел ружье, он изготовил из него обрез в заброшенном домике на <адрес> СНТ «<данные изъяты>», отпилив приклад и ствол. После чего спрятал изготовленный им обрез в нишу на чердаке, где его хранил. Затем по предложению подозреваемого ФИО2 все проехали на участок местности, расположенный в 100 метрах западнее от железнодорожного полотна, в 10 метрах восточнее от <адрес>. ФИО2 там пояснил, что 15 января 2019 года он забрал из дачного домика СНТ «<данные изъяты>» изготовленный им ранее обрез охотничьего ружья, поместил его в ящик от шуруповерта, который убрал в пакет. Также ФИО2 пояснил, что когда он нес обрез к себе домой, то на участке местности в 100 метрах западнее от железнодорожного полотна в 10 метрах восточнее от дома № по ул. <адрес> его остановили сотрудники полиции. После чего в ходе личного досмотра обрез у него был изъят в присутствии понятых. По факту проведения указанного осмотра был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали без замечаний. Она и второй понятой, а также адвокат всегда находились рядом с ФИО2, никуда не отлучались. Все пояснения ФИО2 давал добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является председателем дачного массива «<данные изъяты>», расположенного на западной окраине <адрес> в сторону <адрес> с 2009 года. Всего у них 145 дачных участков, 20 из которых сажают огороды, ухаживают за дачами. Остальные участки давно заброшенные, все разрушено. Собственники некоторых участков умерли. Что касается дачного домика №, расположенного по <адрес>, то этот дачный участок уже около 15 лет заброшен, собственника у него нет. Домик разрушен, без окон и дверей. Не обращала внимание на то, что в этом домике кто-то ходит, людей там не видела (том №, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он в настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу. Так, 15 января 2019 года ехал по улице <адрес> г. <адрес> в сторону <адрес>, и увидел, что со стороны железнодорожных путей в сторону <адрес> идет мужчина с белым пакетом. Подойдя к этому мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Этим мужчиной оказался ФИО2, который пояснил, что проживает на <адрес> и идет домой. В ходе разговора ФИО2 заметно нервничал, при этом пытался спрятать пакет, который держал в руке. На вопрос, что у него в пакете, ФИО2 сказал, что там находится шуруповерт. Спросил у ФИО2, нет ли при нем каких-либо запрещенных предметов, таких как наркотики, оружие, боеприпасы. Он ответил, что при нем запрещенных предметов нет. Предложил ФИО2 досмотреть его, на что от него получил добровольное согласие. Позвонил участковому ФИО9, пригласил двоих понятых. Перед проведением личного досмотра ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к хранению предметы. На что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В присутствии понятых уведомил ФИО2, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов, он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО2 и понятые расписались в уведомлениях. ФИО2 настаивал на том, что при нем никаких запрещенных предметов нет. После чего начал проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого в его одежде никаких запрещенных предметов обнаружено не было. На момент личного досмотра у ФИО2 при себе был полимерный пакет, в котором находился пластиковый ящик. В ходе личного досмотра в этом ящике был обнаружен в разобранном виде обрез одноствольного охотничьего ружья. ФИО2 по этому поводу пояснил, что это обрез одноствольного охотничьего ружья, который принадлежит ему, что он сам его сделал. Ящик с обрезом был изъят, упакован в установленном порядке. Составили протокол личного досмотра, где все участвующие лица расписались. ФИО2 пояснил, что в сентябре 2018 года сам изготовил обрез ружья в заброшенном дачном домике СНТ «<данные изъяты>», после чего там его спрятал и хранил. Затем все проехали на дачи «<данные изъяты>», где ФИО2 указал заброшенный домик, расположенный на <адрес> этом он пояснил, что в этом домике в сентябре 2018 года изготовил и в последующем незаконно хранил обрез одноствольного охотничьего ружья в нише чердака. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие расписались. На вопрос о том, откуда у него охотничье ружье, ФИО2 ответил, что нашел это одноствольное охотничье ружье в сентябре 2018 года на участке местности недалеко от <адрес>, который он может показать. Они поехали туда. ФИО2 указал на участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от улицы <адрес>, и пояснил, что в этом месте он в сентябре 2018 года нашел одноствольное охотничье ружье, из которого впоследствии изготовил обрез. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие расписались. Во время проведения личного досмотра и осмотров места происшествия на ФИО2 какого-либо физического и психического воздействия и давления не оказывалось, ФИО2 все свои пояснения давал добровольно (том №, л.д. №).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебное заседание не явились. В результате принятых судом мер место их нахождения установить не представилось возможным. В связи с чем показания Свидетель №1 и Свидетель №2 в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они сообщили тождественные сведения о своем участии 15.01.2019 года в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 на участке местности примерно в 10 метрах от дома № на ул. <адрес>. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. После этого сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него незаконно хранящиеся предметы - наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что ФИО2 сказал, что ничего запрещенного у него нет. В их присутствии ФИО2 был уведомлен о том, что в случае добровольной выдачи запрещенных предметов он может быть освобожден от уголовной ответственности. Все участвующие лица поставили свои подписи в уведомлениях. ФИО2 настаивал, что никаких запрещенных предметов у него нет. Затем сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого в его одежде никаких запрещенных предметов обнаружено не было. На момент личного досмотра у ФИО2 при себе был полимерный пакет белого цвета с пластиковым ящиком, в котором был обнаружен в разобранном виде обрез одноствольного охотничьего ружья. ФИО2 по поводу обнаруженного пояснил, что это обрез одноствольного охотничьего ружья, который принадлежит ему и что он его сделал сам. Ящик с обрезом был изъят, упакован в установленном порядке. При проведении личного досмотра ФИО2 какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудника полиции ни на кого не оказывалось. Был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица расписались. Затем все проехали на дачи «<данные изъяты>», где ФИО2 указал заброшенный домик, расположенный на улице <адрес>. ФИО2 пояснил, что в этом домике в сентябре 2018 года он изготовил и в последующем незаконно хранил обрез одноствольного охотничьего ружья. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие расписались. После этого ФИО2 указал на участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от дома № по ул. <адрес> и пояснил, что в этом месте он в сентябре 2018 года нашел одноствольное охотничье ружье, из которого впоследствии изготовил обрез. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие расписались. Во время проведения осмотров места происшествия со стороны сотрудников полиции на ФИО2 какого-либо физического и психического воздействия и давления не оказывалось, к протоколам замечаний ни у кого не было, ФИО2 все свои пояснения давал добровольно (том №, л.д. №).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- протоколом личного досмотра от 15.01.2019 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого на участке местности в 10 метрах от дома № по ул. <адрес>, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья 16 калибра № № производства Ижевского оружейного завода (том №, л. д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019 года, в соответствии с которым ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах севернее дома № по ул. <адрес>, где он в сентябре 2018 года нашел охотничье ружье 16 калибра № №, производства Ижевского оружейного завода (том №, л. д. №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый 15.01.2019 года обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра является обрезом одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, №, производства Ижевского оружейного завода, относится к огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригоден, изготовлен самодельным способом из охотничьего одноствольного ружья 16 калибра, №, производства Ижевского оружейного завода путем укорочения ствола и ложа; обрез в результате переделки утратил характеристики (свойства) охотничьего ружья (том №, л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2019 года, согласно которому был осмотрен обрез охотничьего одноствольного ружья 16 калибра, №, производства Ижевского оружейного завода. На поверхности подствольного крюка, на рычаге затвора и на внутренней поверхности цевья имеется заводской номер «№» (том №, л.д. №). Постановлением от 23.01.2019 года обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра №, производства Ижевского оружейного завода признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №),

- протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2019 года, согласно которому ФИО2 показал участок местности, расположенный в 100 метрах севернее от дома № по ул. <адрес>, где он в сентябре 2018 года нашел огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра №, производства Ижевского оружейного завода. ФИО2 показал в направлении СНТ «<данные изъяты>», где он в сентябре 2018 года в заброшенном дачном домике, расположенном на улице <адрес>, хранил обрез охотничьего ружья. ФИО2 показал на участок местности, расположенный в 10 метрах восточнее дома № по ул. <адрес>, где 15.01.2019 года в ходе личного досмотра у него был изъят обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра №, производства Ижевского оружейного завода (том №, л. д. №);

- постановлением следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по оренбургской области от 26.08.2019г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении участковых уполномоченных полиции ФИО8 и ФИО9 ( том № л.д.№);

- постановлением от 06.12.2019г. о прекращении уголовного дела в части по ч.1 ст.223 УК РФ в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления из которого следует, что 15.01.2019г. ФИО2 около 12 часов 00 минут, пройдя железнодорожные пути с <адрес> в сторону <адрес>, неподалеку от проезжей части по <адрес> на расстоянии около 10 метров от остановки увидел на земле паке, в котором находился ящик от шуруповерта. Открыв его, обнаружил обрез охотничьего ружья, который решил оставить себе и вернуться домой, чтобы спрятать обрез. Когда перешел железнодорожные пути в обратном направлении, был задержан сотрудниками полиции (том № л.д. №).

Оценивая выше приведенные показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими письменными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и считает ее доказанной.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия ФИО2 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Судом исследовалось <данные изъяты> состояние подсудимого ФИО2. Так, согласно заключению судебно- <данные изъяты> комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он разведен, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен и не занят общественно-полезной деятельностью.

Сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. По характеру скрытен, лжив. В общественных местах ведет себя вызывающе, на замечания не реагирует. Неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей и близких родственников. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний (том №, л.д. №).

Соседями по месту проживания ФИО2 характеризуется <данные изъяты> как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том №, л.д.№). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется также <данные изъяты> (том №, л.д. №).

На учете у <данные изъяты> не состоит (том №, л.д. №).

Ранее судим <данные изъяты> (том №, л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, а также то, что каких либо тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило, суд приходит к выводу при назначении наказания в виде лишения свободы не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, ранее судимого за совершение умышленного корыстного преступления, который освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против общественной безопасности, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд и основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. ФИО2 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Тяжких последствий ни для общества, ни для государства от действий ФИО2 не наступило, оружие из незаконного оборота изъято.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 был ранее судим, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 – в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, не имеющего источника доходов, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу и содержать под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра №, производства Ижевского оружейного завода в ящике, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина