Приговор № 1-181/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

дело №1-181/2020

22RS0037-01-2020-000828-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 12 октября 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

помощников прокурора Неговора Е.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 2 класса, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 13.05.2013 Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 22.07.2014 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.07.2014 условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на 81 км автодороги Барнаул – Павловск – Ребриха – Мамонтово – Романово – Родино -Кулунда граница Республики Казахстан (в сторону Павлодара), <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, автомагнитолы JVC «KD-X355» из автомобиля ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 3003 рубля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на 81 км автодороги Барнаул - Павловск - Ребриха - Мамонгово - Романово - Родино - Кулунда - граница Республики Казахстан (в сторону Павлодара), <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя из корыстных побуждений, сел на пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <номер>, который располагался на вышеуказанном участке местности, и в присутствии Потерпевший №2 демонтировал из панели принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу JVC «KD-X355», тем самым ее похитив. При этом со стороны Потерпевший №2, наблюдавшей противоправные действия ФИО2, последний в силу характера их взаимоотношений, не рассчитывал встретить противодействия, Потерпевший №2 он не считал посторонним лицом, каких-либо мер к пресечению хищения последняя не принимала.

Похищенной у Потерпевший №1 автомагнитолой JVC «KD-X355» ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3003 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес> - 2, возник умысел на тайнoe хищение мобильного телефона марки «Lenovo А 536», принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 2800 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО2 около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo А 536», принадлежащий Потерпевший №2, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе дознания (по эпизоду хищения автомагнитолы, принадлежащей Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился совместно с Потерпевший №2 в гостях у брата последней, где находился и Е., они распивали спиртное; около 08 часов 00 минут Потерпевший №2 попросила Е. свозить ее в <адрес>, на что последний согласился; Е. сходил за своим автомобилем ВАЗ 2108, после чего около 08 часов 30 минут он и Потерпевший №2 под управлением Е. на автомобиле последнего поехали в <адрес>, по пути следования автомобиль сломался; Е. направился пешком в <адрес> за помощью, а он с Потерпевший №2 остались около автомобиля; около 09 часов 00 минут указанного дня, когда он находился на участке местности, на котором располагался автомобиль ВАЗ 2108, в присутствии Потерпевший №2 он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и демонтировал автомагнитолу из панели, несмотря на то, что Потерпевший №2 задавала ему вопросы для чего он это делает; затем на автодороге он остановил первый попавшийся автомобиль, марку и госномер он не запомнил, в котором находились двое ранее ему неизвестных парней, которым он продал автомагнитолу за 1000 рублей, при этом он пояснил им, что магнитола принадлежит ему; (по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в гостях у Потерпевший №2, где они распивали спиртное, примерно в 19 часов 00 минут они опьянели и легли спать в доме у последней, примерно в 20 часов 30 минут они проснулись и вышли на улицу, чтобы покурить; в процессе курения у Потерпевший №2 из кармана выпал телефон, он это увидел, но последней об этом не сообщил, поскольку решил его похитить; покурив, Потерпевший №2 зашла в дом, а он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут поднял с земли мобильный телефон «Lenovo» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, отключил его, затем вышел на улицу, по дороге ему встретился ФИО3, которому он продал данный телефон за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему; вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на спиртное; ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в гости к Потерпевший №2, которая спросила у него, не видел ли он принадлежащий ей мобильный телефон, на что он ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он его похитил и продал; в содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что Потерпевший №2 является его давней, хорошей знакомой, с которой у него на тот момент были близкие отношения, они встречались. При завладении автомагнитолой потерпевшей Потерпевший №1 он не ожидал со стороны Потерпевший №2, в силу характера их взаимоотношений, какого-либо противодействия и не воспринимал ее как постороннего лица. Кроме того, в содеянном она ему не препятствовала. После того, как он продал автомагнитолу, денежные средства, вырученные от ее продажи, он потратил на приобретение спиртного, которое они совместно с Потерпевший №2 распили. Преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, если бы он находился в трезвом состоянии, то никогда бы их не совершил. Потерпевший №1 ущерб он возместил в полном объеме, у обеих потерпевших попросил прощение.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

( по эпизоду хищения автомагнитолы, принадлежащей Потерпевший №1)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она проживает с сожителем Е.; в 2018 году они совместно с Е. приобрели автомобиль ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <***>; кроме того, приобрели в автомобиль автомагнитолу марки jvc «KD-X355»; ДД.ММ.ГГГГ Е. вернулся домой на автомобиле около 21 часа и сообщил ей, что в указанный день он по просьбе Потерпевший №2 повез последнюю и ФИО2 на автомобиле в <адрес>, по дороге автомобиль сломался, он был вынужден пойти пешком в <адрес> за помощью, в автомобиле оставались ФИО2 и Потерпевший №2, автомобиль отбуксировали в <адрес>, прибыв в <адрес> он обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомагнитола jvc «KD-X355», на его вопросы ни ФИО2, ни Потерпевший №2 ничего о дальнейшей судьбе принадлежащей ей автомагнитолы jvc «KD-X355» пояснить не смогли; в последующем она узнала, что хищение принадлежащей ей автомагнитолы совершил ФИО2; ущерб составил 3003 рубля, с заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенной автомагнитолы она согласна; долгов перед ФИО2 ни у нее, ни у ее супруга не имелось; в настоящее время ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме, путем передачи ей денежных средств в размере 3 003 рублей и принесения извинений, она его простила, претензий к нему она не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает;

- оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Е. по ее просьбе повез ее, а также ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2108 в <адрес>; по дороге автомобиль Е. сломался; Е. направился пешком в <адрес> за помощью, а она с ФИО2 остались около автомобиля; около 09 часов 00 минут указанного дня, когда они находились на участке местности, на котором располагался автомобиль ВАЗ 2108, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и демонтировал автомагнитолу из панели, она ему задала вопрос, зачем он это делает, по его внешнему виду она поняла, что ее вопрос он слышал, но никак не отреагировал, после чего он вышел на автодорогу и продал данную автомагнитолу;

- оглашенными показаниями свидетеля Е., данными в ходе дознания, согласно которым он совместно с сожительницей Потерпевший №1 в 2018 году приобрели автомобиль ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <номер>, а также автомагнитолу марки jvc «KD-X355»; ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по просьбе Потерпевший №2 повез последнюю совместно с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2108 в <адрес>, по пути следования автомобиль сломался, в связи с чем он пешком направился в <адрес> за помощью, а Потерпевший №2 и ФИО2 остались около автомобиля; добравшись до <адрес>, ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что они вместе с автомобилем находятся в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №2, где совместно с последней и ФИО2 продолжили распивать спиртное; в ходе распития спиртного ему стало известно, что у него из автомобиля пропала магнитола, однако, в виду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит всех обстоятельств, при которых ему стало известно об этом; в последующем он узнал, что автомагнитолу похитил ФИО2 и продал ее там же на автодороге;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <номер>, установлено отсутствие в ней автомагнитолы;

- заключением эксперта <номер>п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: магнитола автомобильная марки «JVC KD-X355» приобретена в 2018 году, как бывшая в эксплуатации, составляет 3003 рубля.

( по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2)

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ФИО2, они распивали спиртное, опьянев они легли спать у нее в доме, примерно в 20 часов 30 минут они проснулись, вышли на улицу покурить, у нее при себе был мобильный телефон марки «Lenovo», который она приобретала около полугода назад за 4000 рублей; покурив, она зашла в дом, при этом не смогла найти свой мобильный телефон; она подумала, что выронила его и вернулась на место, где они курили, ФИО2 уже не было, поискав мобильный телефон на приусадебном участке и в доме, она его не нашла; через некоторое время вернулся ФИО2, у него с собой был алкоголь и продукты; она поинтересовалась у ФИО2, не видел ли он принадлежащий ей мобильный телефон, на что он ей ответил, что не видел; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 вновь пришел к ней в гости, она снова у него поинтересовалась, не видел ли он принадлежащий ей мобильный телефон, на что последний ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он его похитил и продал за 1000 рублей; в настоящий момент телефон ей возвращен, ущерб возмещен в полном объеме;

- оглашенными показаниями свидетеля В., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109 он передвигался по <адрес> в <адрес>, когда он проезжал мимо <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, его остановил ФИО2 и предложил ему приобрести мобильный телефон «Lenovo» в корпусе белого цвета за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему; он приобрел у ФИО2 вышеуказанный телефон, затем продал его Б.; о том, что телефон ФИО2 похитил у Потерпевший №2 он узнал от сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля Б., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у В. мобильный телефон «Lenovo» в корпусе белого цвета за 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон ФИО2 похитил у Потерпевший №2; после чего он передал данный телефон сотрудникам полиции, о том, что телефон был краденный, он не знал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления-приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- заключением эксперта <номер>п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на дату хищения, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотовый телефон марки «Lenovo А 536» на стекле имеются трещины, в эксплуатации с января 2020 года, составляет 2800 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым ФИО2 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

В основу приговора судом положены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №2, Е., В. и Б., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Сам подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал в полном объеме. В судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания, данные им в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании, подсудимый подтвердил их после оглашения. На уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что Потерпевший №2 является его давней, хорошей знакомой, с которой у него на момент совершения инкриминируемых преступлений были близкие отношения, они встречались, в связи с чем когда он изымал автомагнитолу из автомобиля Потерпевший №1, он рассчитывал, что в ходе изъятия он не встретит противодействия со стороны Потерпевший №2, он его и не встретил с ее стороны, единственное, она у него спросила зачем он это делает, он ей ничего не ответил. Потерпевший №2 не требовала от него прекратить противоправные действия. Он воспринимал Потерпевший №2 на тот момент, в силу характера их взаимоотношений, как близкого человека, а не как постороннее лицо.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого, а также его пояснениям в судебном заседании, которые не противоречат его показаниям, данным в ходе дознания, напротив, дополняют и уточняют их, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Потерпевший №2 При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пп.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст.161 УК РФ.

При установлении способа хищения имущества необходимо учитывать характер взаимоотношений виновного с лицами, присутствовавшими при совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Потерпевший №2, присутствовавшая на месте совершения преступления, является давней, хорошей знакомой ФИО2, с которой у последнего на тот момент были близкие отношения, они встречались. При завладении автомагнитолой потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 не ожидал со стороны Потерпевший №2, в силу характера их взаимоотношений, какого-либо противодействия и не воспринимал ее как постороннего лица. Кроме того, в содеянном она ему не препятствовала.

Учитывая изложенное, а также исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2 хроническим психическим расстройством в период совершения деяния, в котором подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемых ему деяний не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют сохранность воспоминаний, отсутствие психотической симптоматики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается.

С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено два оконченных преступления против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим; на момент совершения инкриминируемых преступлений состоял под административным надзором; на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит; официально не трудоустроен, живет за счет средств родителей и случайных заработков, склонен к совершению правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, агрессивен по отношению к окружающим, по характеру ленивый, хитрый, скрытный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому составу преступления: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также подробных, признательных показаний в ходе дознания, чем облегчил процедуру уголовного преследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание последним помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого. Кроме того, (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - указание места нахождения похищенного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возращении похищенного сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2 путем изъятия.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания в качестве явки с повинной первоначальных признательных объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Указанные условия в данном случае отсутствуют, поскольку, как достоверно установлено судом из пояснений самого подсудимого, в органы полиции самостоятельно он не являлся, о совершенных преступлениях не заявлял, сознался в своей причастности к совершению преступлений лишь после того, как к нему домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении преступлений, то есть под тяжестью улик.

Указанные признательные объяснения подсудимого учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности ФИО2, который согласно характеристикам злоупотребляет спиртными напитками, полагает, что обстоятельством, способствовавшим их совершению явилось алкогольное опьянение, которое признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, по каждому составу преступления.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обозначенный период времени и месте подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Е.., согласно которым они совместно с подсудимым перед случившимся употребляли спиртное, последний был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, показаниями самого подсудимого о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии опьянения, поскольку в это время употреблял алкоголь, при этом, отвечая на вопросы суда, дополнительно указал, что вмененные преступления им совершены в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия в худшую сторону. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступления бы не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО2, который инкриминированные преступления совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания по каждому составу преступления в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей, а также для применения ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, среди которых добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим, мнение последних, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2, который находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не работает, от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый имеет возможность трудоустроиться и оплатить их, несмотря на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которому он финансово не помогает, но участвует в его воспитании.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) и ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 периодически, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; пройти лечение от алкоголизма; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00, кроме случаев, связанных с работой.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Lenovo А-536», возвращенный владельцу Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 7 187 рублей 50 копеек.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Г.Кушнарёва