Решение № 7-72/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 7-72/2024

К О П И Я

дело № 7-72/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО2 № 18810089230000180166 от 29 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 26 марта 2024 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в суд ЯНАО, ФИО3 просил решение отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО3, должностное лицо ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Как следует из приложения N 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом. В этом случае водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты ФИО3, управляя транспортным средством БМВ г/н №, <адрес> в нарушение п. 15.2 ПДД РФ, при осуществлении движения через нерегулируемый железнодорожный переезд проигнорировал требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой расположения дорожных знаков, рапортом, видеозаписью, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО3 дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы повторяют позицию ФИО3 о его невиновности и сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы о нарушениях со стороны сотрудников ДПС положений Приказа МВД №264 не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не представился при остановке участника дорожного движения, являются голословными, заявителем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ссылки на то, что на представленной сотрудником ДПС видеозаписи не видно, какой государственный номер автомобиля, и что им управляет ФИО3, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины ФИО3 совершении административного правонарушения, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова