Решение № 12-69/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017года г.Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.

(г.Харовск Вологодской области, ул.Ленинградская, д. 39),

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заместителя начальника Х ФИО1, Шомина Е.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Х ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Х от 01 сентября 2017 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 в отношении заместителя начальника Х ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по делу № Х от 01.01.2017г. врио начальника Х ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

21.09.2017г. ФИО1 обратился в Харовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по обстоятельствам, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, мотивировав свои требования следующим.

Свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в утверждении аукционной документации на оказание услуг по уборке помещений Х извещение № Х от 05.09.2016 г., которая не содержит конкретной даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положений об аукционе, что повлекло нарушение требований п.11 ч.1 ст.64 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», он (ФИО1) признает.

В результате отсутствия конкретных дат в аукционной документации в течение всего срока подачи заявок каких-либо разъяснений, в том числе жалоб от участников, нарушения прав и законных интересов других лиц не произошло, тяжких последствий, а также существенного нарушения общественных отношений, регулируемых ФЗ № 44-ФЗ, не наступило. Все участники, подавшие заявку на участие в аукционе, были допущены. По итогам торгов с победителем был заключён государственный контракт на данный вид услуг в установленном порядке, исполнен в установленные сроки. В дальнейшем данные недостатки учтены в работе в сфере закупок.

Полагает, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным. Ранее к административной ответственности за нарушение в сфере закупок он (ФИО1) не привлекался.

ФИО1 просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Х от 01 сентября 2017г. отменить и производство по делу прекратить по обстоятельствам, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Шомин Е.В. пояснил, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания, не оспаривает, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить его (ФИО1) от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, так как какого-либо вреда причинено не было, вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 просила удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указанным в возражениях.

В представленных суду возражениях на жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области выразили несогласие с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, и пояснили следующее.

С Х по Х Х проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Х.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 21.07.2017г., в котором выявлено следующее нарушение.

05.09.2016г. в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № Х на Х Х. Начальная (максимальная) цена контракта: 72 000,00 руб.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с подразделом 2.2 «Форма, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об открытом аукционе» Раздела 2 «Документация об электронном аукционе» инструкции для участников осуществления закупки установлено следующее:

1. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

2. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, документация об аукционе не содержит конкретные даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

П. 3.2 проекта контракта документации об электронном аукционе об Х Х содержит информацию о том, что цена контракта устанавливается на весь срок оказания услуг.

Таким образом, Заказчик исполнил требование ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, действия Заказчика, не установившего в документации об аукционе конкретные даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, нарушают п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Документацию об электронном аукционе на оказание услуг Х Х, извещение № Х от 05.09.2016г., утвердил врио начальника Х ФИО1

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № Х вынесено старшим государственным инспектором отдела контроля органов власти и закупок Вологодского УФАС России ФИО2 21.08.2017г. в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен 28.08.2017г..

На составлении протокола присутствовал представитель по доверенности от Х б/н - Шомин Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации Х).

Шомин Е.В. на рассмотрении дела вину совершенного правонарушения признал в полном объеме, и не оспаривает протокол об административном правонарушении № Х от 28.08.2017г.. Также Шомин Е.В. пояснил, что датой утверждения документации об электронном аукционе (извещение № Х от 05.09.2016г.) является дата размещения извещения о закупке в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru, т.е. 05.09.2016г..

Материалами дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № Х17 от 21.08.2017, протокол об административном правонарушении № Х от 28.08.2017) установлено виновное действие ответственного должностного лица – ФИО1, повлекшее нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и сомнению не подлежит.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от Х № Х «По личному составу» с Х по Х на ФИО1 возложено временное исполнение служебных обязанностей начальника Х.

Начальник Х осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности Х в соответствии с должностным регламентом, Положением о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 17 раздела должностного регламента начальника ФИО1 организует административно-хозяйственную деятельность отдела, в том числе организует работу в сфере закупок для обеспечения нужд Х.

Таким образом, врио начальника Х (на дату совершения административного правонарушения) ФИО1 является уполномоченным должностным лицом Заказчика на утверждение содержания документаций/извещений закупок для обеспечения нужд отдела.

Подтверждением вышеуказанных доводов выступает факт утверждения документации аукциона в электронной форме на оказание услуг Х Х (извещение № Х от 05.09.2016г.).

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении № Х не содержат противоречий о проставлении собственноручной подписи ФИО1 на утверждение содержания документации Заказчика.

Таким образом, ФИО1 утвердил документацию в электронной форме на оказание услуг Х Х (извещение № Х от 05.09.2016), с нарушением требований ч. 3 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Врио начальника Х (на дату совершения административного правонарушения) ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ- утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершенного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

Представитель по доверенности Шомин Е.В. представил служебную характеристику на ФИО1 заместителя начальника Х и письменное ходатайство о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) от 01.09.2017г..

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемой ситуации действия должностного лица по утверждению документации об электронном аукционе на оказание услуг Х Х с нарушением требований ч. 3 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, считаю, повлияли на эффективность, результативность осуществления закупки, гласность и прозрачность осуществления такой закупки, могли способствовать возникновению коррупции и других злоупотреблений в сфере государственных закупок, так как отсутствие информации о датах начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе и несоответствие начальной (максимальной) цены контракта (в извещении 72000,00 руб., а в документации 720000,00 руб.), возможно, повлияли на порядок подачи заявок от участников закупки на участие в таком аукционе.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных выше обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Относительно доводов ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации действия по утверждению документации об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе не повлекло негативных последствий, отмечаю следующее.

Любой потенциальный поставщик такого электронного аукциона мог быть отклонен на этапе подачи заявок, так как содержание документации по своей форме некорректно. В результате участники закупки не смогли сформировать свои заявки на основании документации Заказчика. Вместе с тем, отсутствие в документации дат начала и окончания подачи разъяснений положений документации фактически лишает участников закупки полноценно и объективно пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством о контрактной системе. Таким образом, при проведении электронного аукциона на оказание услуг Х Х Заказчиком нарушены принципы открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, образует формальный состав. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или ущерба. Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом Заказчика. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в данном случае вынесение в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания будет способствовать обеспечению реализации целей административного наказания, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Допущенное нарушение затрагивает единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников закупки, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупки с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом Заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере осуществления закупок и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечение эффективного использования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным.

Постановление заместителя руководителя Вологодского УФАС России ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Х от 01.09.2017 вынесено правомерно и обоснованно в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем просят суд постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении врио начальника Х ФИО1 были соблюдены.

Все собранные доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно.

Ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

С Х по Х Х в Х была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Из представленных материалов видно, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – врио начальника Х ФИО1 стало выявление в ходе проверки нарушений ч. 3 ст.7, п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, в ходе проверки было установлено, что 05.09.2016 г. в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № Х на Х Х. Начальная (максимальная) цена контракта 72000 рублей. Документация аукциона в электронной форме не содержала конкретной даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе. Чем был нарушен п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В ходе проверки было также установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена документация аукциона в электронной форме на оказание услуг Х Х с начальной (максимальной) ценой аукциона в размере 720000 рублей, тогда как извещение о проведении аукциона в электронной форме содержит информацию о цене 72000 рублей, чем был нарушена ч.3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Документацию об электронном аукционе на оказание услуг Х Х (извещение № Х от 05.09.2016 г.) утвердил врио начальника Х ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями сторон, актом проверки от 21.07.2017г., протоколом об административном правонарушении, аукционной документацией аукциона в электронной форме на оказание услуг Х Х, выпиской из приказа от Х Х л\с и другими письменными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия врио начальника Х ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, так как им не были соблюдены требования п.11 ч.1 ст.64,ч.3 ст.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 28 августа 2017 г. в отношении ФИО1, временно исполнявшего обязанности начальника Х, протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 01.09.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица от 01.09.2017 г. г. в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, цели и общие правила назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, а также то, что допущенное ФИО1 правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, но при этом не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий, полагаю возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении о невозможности применения в данной ситуации положений КоАП РФ, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного им деяния малозначительным, суд не принимает во внимание, так как возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Х от 01 сентября 2017 г., которым врио начальника Х ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, освободить врио начальника Х ФИО1 от административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Харовский районный суд.

Судья