Приговор № 1-653/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-653/2017

Дело № 1-653/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Лапченко М.А., с участием государственного обвинителя –помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тугаева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в д. Чулково, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, подошел к участку <номер> д. <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию участка <номер> д. <адрес> и проник на указанный участок. Затем, ФИО2, подошел к бытовке, расположенной на территории участка <номер> д. <адрес>, после чего, найденным камнем, разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение бытовки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электрический шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 7 000 рублей, ножовку по пеноблоку марки «Матрикс», стоимостью 1 500 рублей, электрическую болгарку марки «Мастер энд Бэккер», стоимостью 4 000 рублей, электрическую плитку марки «Эндевер», стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей, и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевший также согласился с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 явился с повинной, изложив обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовал полному раскрытию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

ФИО2 преступление по данному делу совершил, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который не работает, преступление совершил будучи судимым за совершение ряда преступлений, в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, также не находит оснований к назначению наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без дополнительного наказания.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что ФИО2 преступление совершил при рецидиве, явился с повинной, активно способствовал полному раскрытию преступления, имеет заболевание со зрением, а также то, то ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При определении размера наказания, суд исходит и из требований ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Энгельского районного суда <адрес> от <дата> совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности в достаточно короткий промежуток времени со дня освобождения, не имеет определенного места жительства и регистрации по месту жительства, суд считает необходимым, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменить и окончательно ФИО2 наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию по данному делу не отбытого наказания по приговору от <дата>.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Энгельского районного суда <адрес> от <дата> – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному делу не отбытого наказания по приговору от <дата> (не отбыто 6 месяцев 7 суток), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: отрезок светлой дактопленки со следом руки - оставить хранить при деле; ватный и марлевый тампоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Раменское» - уничтожить; ножовку, шуруповерт, болгарку, электроплитку – оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд Московской области.

При подаче апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий