Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 октября 2018 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.,

с участием прокурора Раткевич И.В.,

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника конвоя взвода (в составе отдельной роты) ОРОКПО Управления МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности полицейского мобильного взвода (в составе отдельной роты) ОРОКПО Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности возле центрального входа в административное <адрес>, осознавая, что перед ним находится полицейский в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ «о полиции» от 01.03.2011 №3-Ф3 порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в обязанности которого, согласно должностного регламента входило: обеспечение правопорядка в общественных местах; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; своевременное предостережение граждан от совершения противоправных действий, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти и применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением должностных обязанностей, нанес ему <данные изъяты> отчего он испытал сильную физическую боль. Ему были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Противоправные действия, совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 свою вину признал в полном объеме, был согласен с предъявленным ему обвинением. Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными умышленными действиями ответчика были нарушены его личные нематериальные блага (здоровье, честь и достоинство, деловая репутация, доброе имя), ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, к нему было применено физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Длительное время у него болела <данные изъяты>. Вина ответчика в причинении нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда, заключением СМЭ № и иными материалами уголовного дела №. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания выразились также в публичном оскорблении и унижении его в присутствии большого количества граждан у центрального входа в <адрес>, его коллег. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он испытал глубокое чувство обиды от пережитых нравственных страданий. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил дополнительно, что какое- либо лечение ему не назначалось, т.к. он в нем не нуждался. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности возле центрального входа в <адрес>, осознавая, что перед ним находится полицейский мобильного взвода в составе роты отдельного батальона ППС Управления МВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления МВД России по <адрес>, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном, Федеральным законом РФ «о полиции» от 01.03.2011 №3-Ф3, порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в обязанности которого, согласно должностного регламента входило: обеспечение правопорядка в общественных местах; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; своевременное предостережение граждан от совершения противоправных действий, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти и применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением должностных обязанностей, нанес ФИО1 <данные изъяты>, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и причинил потерпевшему своими умышленными действиями <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода в составе роты отдельного батальона ППС Управления МВД России по <адрес>, прапорщика полиции ФИО1 Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

При указанных обстоятельствах суд считает причинение ФИО1 вреда здоровью ФИО2 доказанным.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Экспертным заключением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 был причинен <данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.10-12).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер деятельности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли, обиды и переживаниях, характер вреда, учитывая требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Председательствующий