Апелляционное постановление № 22К-12327/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Чикарева М.В. Дело № 22к-12327/2025

50RS0012-01-2025-001021-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Жеребцова А.И., при помощнике судьи Левагиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова А.И. в интересах ФИО1 на постановление Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Жеребцова А.И. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жеребцов А.И. в интересах ФИО1 обратился в Зарайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Зарайского городского суда Московской области жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов А.И. в защиту интересов ФИО1 с постановлением не согласен, находит его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что дата совершения преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела указана иная, с разницей в год от событий, по которым органом дознания проведена проверка сообщения о преступлении. Следователь ФИО2 пояснила, что ошибка в дате совершения преступления является технической. С учетом того, проверка сообщения о преступлении заняла достаточно продолжительный период времени, проведена по обстоятельствам, которые, по мнению стороны обвинения имели место быть <данные изъяты>, техническая ошибка не только в дате, но и в годе и месяце существенно выходит за пределы расследуемого преступления, и влекут за собой нарушение права на защиту, закрепленного ст.16 УПК РФ. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении, допущена ошибка, указана дата возбуждения уголовного дела «<данные изъяты>». Считает, что судом не в полной мере проверен повод для возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Вершки» и со стороны ФИО3 и иных лиц чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о противопоставлении себя окружающим и демонстрации пренебрежительного отношении к ним. Считает, что обжалуемое постановление повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При рассмотрении жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в решении выводы о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и обжалуемого постановления суда от <данные изъяты> дает основания для утверждения о том, что постановление суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона.

Из предоставленных копий материалов уголовного дела усматривается, что <данные изъяты> (с учетом постановления от <данные изъяты> об уточнении данных) следователем по СО ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, основанием - наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Процессуальное решение, принятое <данные изъяты> следователем по СО ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.144 УПК РФ. Постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось. Какие-либо конституционные права ФИО1 при этом не были ущемлены, также не нарушено право на защиту и не затруднен доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Вынесение следователем постановления об уточнении даты совершения преступления не вызывает сомнение в правильности принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Какие-либо данные, позволяющие усомниться в подлинности данного постановления от <данные изъяты> об уточнении данных, не имеются. Предоставление суду данного документа для исследования в судебном заседании прокурором при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на дату постановления следователя о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, является явной технической ошибкой, не влияет на существо принятого решения и не является обстоятельством, ставящим под сомнение его законность или обоснованность. Как следует из материалов дела <данные изъяты> зарегистрирован материал проверки в КУСП <данные изъяты>, а <данные изъяты> следователем по СО ОМВД России «Зарайский» ФИО2 по итогам рассмотрения материала вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Указанная ошибка на правильность принятого решения не влияет, поскольку оспариваемое постановление следователя вынесено именно <данные изъяты>.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по жалобе адвоката Жеребцова А.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.