Решение № 12-295/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово

Нижегородской области 15 августа 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 25 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена), составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.С., ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) в 17:47 часов на 453 километре автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области выехал на полосу для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства на мосту в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил положения п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 25 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена) инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, противоречат материалам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 25 апреля 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.С. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на мосту.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) в 17 часов 47 минут на 453 километре трассы Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер (номер обезличен), выехал на полосу для встречного движения, совершил обгон попутного автомобиля на мосту в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил положения п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ. При этом, ФИО2 был не согласен с нарушением, о чем письменно указал в протоколе. Кроме этого, в объяснении указал, что завершил обгон в зоне действия знака «Обгон разрешен», остановка сотрудниками ГИБДД была совершена в темное время суток на расстоянии примерно 1 километр от знака «Обгон запрещен», обгон он завершил до запрещающего знака (л.д. 2).

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 ПДД РФ, должностным лицом представлены также: рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.С., согласно которому (дата обезличена) в 17 часов 47 минут был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2, который на 453 километре автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области выехал на полосу для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства на мосту в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил положения п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ. С выявленным нарушением ФИО2 был не согласен (л.д. 3); рисунок-пояснение места совершения административного правонарушения, приложенный к указанному рапорту, с которым ФИО2 был ознакомлен и не согласен (л.д. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 также вину во вменяемом ему правонарушении не признал, поясняя, что завершил обгон до действия знака «Обгон запрещен», до моста.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 25 апреля 2017 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что должностным лицом не принято необходимых мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, по делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, должностным лицом также представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела все доказательства, которым была дана оценка в их совокупности и, исходя из анализа и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.С. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 25 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья М.Н.Кирпичникова