Апелляционное постановление № 22-5920/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-649/2025

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты><адрес> с <дата> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан <дата>. Постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, в том числе по <дата>.

Постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, по <дата>.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление незаконными, подлежащим отмене, указывает на то, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку он не имеет загранпаспорта, ранее каких-либо попыток скрыться не предпринимал, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, кроме того, судом проигнорированы доводы о том, что при избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, к нему могут применяться технические средства слежения, что исключит возможность его скрыться от суда. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, также ничем не подтверждены, поскольку последний с <данные изъяты> года не занимает каких-либо руководящих должностей в правоохранительных органах, не имеет доступа к документам, находящимся в ФКУ <данные изъяты>, ни один из работников <данные изъяты> не находится с ФИО1 в отношениях подчиненности, как и не находятся в подчинении другие участники по уголовному делу. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим ФИО1, что у него отсутствуют судимости, есть место жительства на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи, также у него проблемы со здоровьем. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания, в том числе и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, при вынесении судебного решения о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу в отношении ФИО1 дополнительно на 3 месяца соблюдены.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к продлению в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, при принятии решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности с использованием своего служебного положения, знаком со свидетелями по уголовному делу, осведомлен о месте их жительства, имеет длительный стаж работы в органах МВД и уголовно-исполнительной системе, связи в правоохранительных органах, имеет родственников за пределами территории РФ, при этом ранее не судим, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, состоит в браке.

Изложенные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, а также стадии судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, в целях предотвращения ненадлежащего поведения последнего, продлив срок его содержания под стражей дополнительно на 3 месяцев, по <дата>.

При этом, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки апелляционным доводам, суд учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, но и сведения о его личности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно сохранения меры пресечения и продления срока её действия.

С учетом данных о личности ФИО1, характера инкриминируемого ему преступления, а также с учетом того, что судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не завершено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению меры пресечения, поскольку любые иные, более мягкие меры пресечения, не способны в должной мере обеспечить производство по уголовному делу, в связи, с чем доводы жалобы об отмене постановления, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, либо об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции располагал достаточными данными о подсудимом, в том числе и теми, которые указаны адвокатом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 нет заграничного паспорта, ранее каких-либо попыток скрыться не предпринимал, с августа 2023 года не занимает каких-либо руководящих должностей в правоохранительных органах, не имеет доступа к документам, находящимся в ФКУ <данные изъяты>, ни один из работников <данные изъяты> не находится с ФИО1 в отношениях подчиненности, как и не находятся в подчинении другие участники по уголовному делу, при всех вышеизложенных обстоятельствах, не могут являться безусловными основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна: