Апелляционное постановление № 10-21/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-21/2021

Дело № 10-21/2021

Мировой судья Изюмова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июня 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х. с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Букреевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 24 февраля 2021 г. постановленный в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 24 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ у дома 24 по ул. Каслинская в Курчатовском районе г. Челябинска произошел словесный конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, который вылился в применение физического насилия со стороны ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 Подсудимый нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и телу причинив тупую травму головы, включавшую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин на лице. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность до трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Потерпевший в апелляционной жалобе, поданной на данный приговор выражает несогласие с квалификацией деяния, полагая, что в действиях подсудимого необходимо усматривать состав более тяжкого преступления «угроза убийством» и «покушение на убийство», обращает внимание на позицию прокурора и защитника в судебном заседании, когда прокурор занял позицию по поддержанию необоснованного обвинения, а адвокат оказывала помощь не только подсудимому, но и его жене, выступавшей в качестве свидетеля.

Также указал на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что не была допрошена свидетель ФИО7, а принятые меры по обеспечению ее явки в суд носили формальный характер. Также по мнению потерпевшего суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО1 ранее не судим, и принял во внимание положительные характеристики его личности.

Просил приговор отменить, квалифицировать действия подсудимого по статье «Убийство», взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи свиделю ФИО2 Привлечь свидетеля ФИО2 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании потерпевший жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Букреева Н.Р. возражали против ее удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, возражала против удовлетворения жалобы потерпевшего, полагая, что мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора...

Дело рассмотрено в общем порядке, то есть с проверкой представленных доказательств непосредственно в судебном заседании. В приговоре приведен анализ доказательств, и сделанные на его основе выводы, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Мнение потерпевшего о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как «убийство» или «покушение на убийство» явно ошибочно и основано на неверном понимании уголовного закона.

Точно также как нет фактических оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством». В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 119 УК РФ угроза убийством должна носить реальный характер, то есть у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее осуществления…

Не смотря на подобные утверждения потерпевшего из установленных обстоятельств дела, объективно следует, что событие преступления имело место в людном месте и в непозднее время. ФИО2 не использовал какие-либо предметы в качестве оружия, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью, а наносил удары руками и ногами. Его действия причинили легкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем юридическая квалификация деяния определяется исходя из наступивших последствий – в данном случае как «причинение легкого вреда здоровью», а не «побои», как ошибочно указывает в своей жалобе потерпевший.

Показания свидетеля ФИО7 были оглашены в судебном заседании в порядки ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, то есть, в том числе и самого Потерпевший №1, в связи с чем никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства в данном случае нет.

ФИО7, которая является незаинтересованным свидетелем поясняла, что видела, как один мужчина наносил удары другому, угроз убийством она не слышала.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ - Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Поддержание государственного обвинения в судах – это одна из основных функций прокурора.

В данном случае прокурор и адвокат как участники уголовного судопроизводства, выполняли на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) и защиты от обвинения.

Ничего противозаконного в их действиях, вопреки мнению потерпевшего, суд второй инстанции не усматривает.

На момент совершения данного преступления судимости ФИО2 были в установленном законом порядке погашены.

На ФИО2 представлены положительные характеристики, которые суд первой инстанции принял во внимание и учел при назначении ему наказания в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Представленные в деле характеристики надлежащим образом заверены, в связи с чем не брать их во внимание или давать критическую оценку у суда первой инстанции законных оснований не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ является правильной с доводами апелляционной жалобы в этой части согласиться нельзя.

Назначенное судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона ст.ст. 6,43,60-62,68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 24.02.2021 г., в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Воробьев