Апелляционное постановление № 10-21/2021 1-2/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 10-21/2021

...

Дело 10-21 судья Шагеева О.В. (дело 1-2/2021)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 7 июня 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., с участием прокурора Сенина С.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Климова М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Климова М.Е., а также осужденного:

ФИО1, ... судимого:

16 ноября 2017 г. Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 4 года, постановлениями Миасского городского суда от 22.02.2019 г., 02.11.2020 г., 02.02.2021 г. испытательный срок продлен на 2 месяца по каждому из постановлений,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 ноября 2020 года с 10:30 до 11:30 часов в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...> угрожал убийством Потерпевший №1, демонстрируя при этом нож, при описанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чебаркульского городского суда от 16 ноября 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей.

На указанный приговор защитником Климовым М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, учтенные мировым судьей, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 также на указанный приговор подал апелляционную жалобу, в которой просит учесть наличие у него неработающей супруги и детей, нуждающихся в материальной поддержке, изменить назначенное наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалоб поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал государственный обвинитель, потерпевшая. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством по делу мировым судьей установлено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд второй инстанции находит обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Также мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, наличие троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, ее просьбу о смягчении подсудимому наказания, состояние здоровья ФИО1, занятость трудом и наличие положительной характеристики от соседей.

Таким образом, мировой судья учел все известные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, о наличии иных сторонами не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При вынесении приговора учтены сведения о личности ФИО1: наличие постоянного места жительства, где он проживает с женой и двумя малолетними детьми, положительно характеризуется соседями, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, заверил суд, что намерен выплатить потерпевшей 15000 рублей в возмещение вреда и впредь не совершит противоправных поступков.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, ограничения, установленные ст.62 ч.5 УК РФ соблюдены, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст.ст. 73, 64, 62 ч.1, 53.1 УК РФ. Суд, рассматривающий жалобу, также не находит оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ст. 62 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания суд признает неубедительными. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, оно назначено с учетом совокупности всех обстоятельств, влияющих на его назначение. Наличие тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденный и защитник, не удержало ФИО1 от совершения в период условного осуждения в состоянии опьянения действий, описанных в приговоре, что подтверждает обоснованность вывода мирового судьи о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции его от общества.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая, в том числе и неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, допущенные в период испытательного срока.

Назначенные вида исправительного учреждения получило обоснование в приговоре, он соответствует и преступлению, за которое ФИО1 осужден приговором от 16 ноября 2017 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья ...