Апелляционное постановление № 10-21/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-21/2021

Дело № 10-21/2021 мировая судья судебного участка №5 Савина А.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 июня 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре – Ахметкалеевой А.К.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Махова В.В.,

защитника – адвоката Раенко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Раенко В.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска И.Н. Гангало на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 02 марта 2021 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

– 11 марта 2014 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 16 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

– 15 сентября 2015 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Металлургического района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15 сентября 2016 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– 11 мая 2017 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска по ч.1 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06 декабря 2016 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 03 сентября 2019 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Исковые требования потерпевшего ООО фирма «Интерсвязь» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО фирма «Интерсвязь» 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Заслушав выступления защитника-адвоката Раенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Махова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу.

Защитник-адвокат Раенко В.Ю. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и подлежащим изменению, указывает на необходимость учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 стю62 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно выдал орудия преступления, что позволило, по мнению адвоката, органу дознания собрать и закрепить доказательства, указывающие на способ совершения преступления, выраженные в иных действиях подозреваемого.

Государственный обвинитель Гангало И.Н. в апелляционном представлении находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что ссылка суда первой инстанции в приговоре на отсутствие оснований для признания показаний ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления является необоснованной и подлежит исключению, вместе с этим установив в действиях ФИО1 рецидив, судом первой инстанции не приведено сведений о судимостях, которые были приняты во внимание при определении вида рецидива, кроме этого необоснованно, по мнению государственного обвинителя, дважды указано на совершение умышленного корытного преступления, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных, корыстных преступлений против чужой собственности, поскольку указанное обстоятельство учтено как при определении наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так и при приведении иных мотивов, касающихся вопросов назначения наказания, тогда как перечень отягчающих наказание обстоятельств является закрытым, вместе с этим, не приведены надлежащие мотивы об удовлетворении иска, из материалов дела следует, что кабель UTP-4PR категории 5Е в количестве, 150 метров, кабель ВВГ длиной 160 метров возвращены представителю потерпевшего, вопрос о непригодности использования указанных кабелей не исследовался.

В судебном заседании государственный обвинитель Махов В.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, уточнил, просил приговор изменить и отменить в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела, показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства смягчающие наказание, а именно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 добровольно выдал орудия преступления (л.д. 18-21), последний в ходе предварительного расследования занимал последовательную признательную позицию, чем активно способствовал расследованию преступления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное осужденной наказание.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом правильно применены положения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, также суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ, а также ст.3 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления с уточнениями заслуживают внимания. Так, мотивируя назначенное наказание, суд первой инстанции в приговоре при учете данных о личности ФИО1 сослался на то, что последний ранее судим. Данное обстоятельство фактически учтено судом повторно и подлежит исключению, поскольку является основанием для установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства отягчающего наказание, что также служит основанием для снижения наказания.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданским искам, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как верно отмечает в своем апелляционном представлении государственный обвинитель Гангало И.Н. в обжалуемом приговоре не приведены надлежащие мотивы об удовлетворении иска, из материалов дела следует, что кабель UTP-4PR категории 5Е в количестве, 150 метров, кабель ВВГ длиной 160 метров возвращены представителю потерпевшего, вопрос о непригодности использования указанных кабелей не исследовался судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение по гражданскому иску принято судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Раенко В.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Гангало И.Н., с уточнениями, внесенными в судебном заседании государственным обвинителем Маховым В.В., удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 02 марта 2021 года изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сведения о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, а именно указание на то, что он ранее судим.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска – отменить, признать за ООО фирма «Интерсвязь» право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раенко В.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Гангало И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий