Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018~М-1780/2018 М-1780/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2018 по иску ФИО3 к администрации города Нового Уренгоя, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации города Нового Уренгоя с требованиями об изменении договора социального найма жилого помещения (<адрес> в города Новом Уренгое), признании ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекратившими право пользования жилым помещением, снятии ФИО7, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения. Иск мотивирован тем, что истец вселился в спорное жилое помещение в 1981 году в качестве члена семьи ФИО4 (её сына) и с тех пор проживает в данной квартире, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения. Истец полагает, что приобрёл равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вернуться не предпринимали, тем самым утратили право пользования ею. Однако ответчиком администрацией города Нового Уренгоя в изменении договора социального найма, путём его заключения с истцом ФИО10, было отказано.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой ФИО11 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, приобщённые к материалам дела, в которых просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму, в которой указала, что исковые требования ФИО10 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при их надлежащем извещении.

Прокурор Крупская полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, требования о признании утратившими право пользования ФИО7, ФИО8, ФИО9 считала необоснованными.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, <адрес> города Нового Уренгоя предоставлена ФИО4 в соответствии с ордером [суммы изъяты], выданного на основании решения исполкома Ново-Уренгойского городского Совета народных депутатов [суммы изъяты] от 2 октября 1981 года на состав семьи, состоящей из трёх человек, с учётом сына ФИО3 и сестры ФИО5.

С тех пор истец проживает в спорном жилом помещении, он зарегистрирован в нём по месту жительства. На квартиру открыт финансовый лицевой счёт на имя ФИО3, в связи с чем истец несёт обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако в заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения на имя Борщева администрацией города Нового Уренгоя было отказано.

Вместе с тем, согласно ст. 47 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Выданный ФИО4 ордер на протяжении более 35 лет никем не оспаривался, иск о выселении к ФИО10 был подан впервые в 2016 году и оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца – администрации города Нового Уренгоя. Сведений о том, что при вселении семьи Б-вых были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено. В отзыве представитель ответчика также не оспаривает факт проживания истца именно в спорной квартире, на данном факте, в частности, основывались требования администрации города Нового Уренгоя о выселении ФИО10 из спорной квартиры.

Тот факт, что решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов [суммы изъяты] от 30 сентября 1981 года «О выдаче ордеров на жилое помещение» ФИО4 предоставлено жилое помещение по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>, при этом в ордере [суммы изъяты], выданном на основании данного решения указан <адрес> вместо [суммы изъяты], не может повлиять на жилищные права, поскольку представленный стороной истца для обозрения суду подлинник ордера [суммы изъяты] выдан в отношении спорного жилого помещения, видимых признаков исправления в номере дома данный ордер не содержит, спорное жилое помещение на момент его предоставления семье истца находилось к государственной собственности и относилось к жилищному фонду Новоуренгойского Совета народных депутатов, было предоставлено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 42, 47 ЖК РСФСР, в связи с чем с ФИО4 фактически был заключён договор найма жилого помещения (в настоящее время - договор социального найма).

То обстоятельство, что в ордере [суммы изъяты] от 5 октября 1981 года ошибочно вместо <адрес> указан <адрес> не может влиять на жилищные права истца в отношении занимаемой квартиры, так как семье Б-вых была распределена <адрес> именно в <адрес> в городе Новом Уренгое, в которой истец проживает и зарегистрирован по месту жительства с 1989 года. Именно на данную квартиру открыт финансовый лицевой счёт на имя ФИО10.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО10 вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя – её сын, вёл с нанимателем общее хозяйство, то есть приобрёл равные с матерью жилищные права и обязанности. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закреплённый в ЖК РСФСР, в настоящее время охватывается понятием «договор социального найма», предусмотренным ЖК РФ.

Следовательно, ФИО10 приобрёл право пользования квартирой [суммы изъяты] <адрес> города Нового Уренгоя на условиях договора социального найма и в настоящее время занимает данное жилое помещение на тех же условиях.

Рассматривая требования о признании ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 69 ЖК РФ, равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Вместе с тем из пояснений стороны истца и ответчицы ФИО4 установлено, что в 2005 году ФИО5 и ФИО4, а в 2009 году – ФИО6 добровольно выехали из спорной квартиры в связи с переменой места жительства, вывезли из неё свои вещи и с того времени проживают по другому месту жительства. Попыток вселиться в указанную квартиру не предпринимали ни в досудебном, ни в судебном порядке, намерений проживать в спорной квартире не имеют.

В силу ст. 83 ЖК РФ, действовавшего на момент выезда ответчиц из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Тот факт, что выезд ФИО4, ФИО6, ФИО5 из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчики отказались от своего права пользования спорной квартирой согласуется с имеющимися доказательствами по делу, поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения данными ответчицами обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, истец не ведёт с ФИО4, ФИО6, ФИО5 общего хозяйства, личных вещей ответчиц в спорном жилом помещении не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4, ФИО6, ФИО5 намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в неё, исполнять обязанности по её содержанию материалы дела не содержат, ответчицами таких доказательств не предоставлено.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании ФИО4, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, поскольку их отсутствие в нём носит постоянный и добровольный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе данных ответчиц от исполнения договора социального найма.

Далее, разрешая вопрос о правах ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи (ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено из показаний представителя истца и согласуется с объективными доказательствами по делу, дети истца - ФИО7, ФИО8, ФИО9 были вселены в мае 2004 года по месту жительства своих родителей и с согласия всех остальных членов семьи нанимателя.

Таким образом, ФИО7, ФИО8, ФИО9 приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что были вселены ФИО3 в занимаемое им на условиях социального найма спорное жилое помещение. Данное право не может быть прекращено произвольно.

Непроживание в спорной квартире ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период их несовершеннолетия, являлось временным, вынужденным, поскольку по независящим от их воли обстоятельствам, в силу возраста и распада семьи их родителей, они не могли самостоятельно реализовывать своё право пользования спорной квартирой, выбрать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО7, ФИО8, ФИО9 права пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено, характер причин, по которым данные ответчики не проживают в спорной квартире, также не установлен. Сведений и доказательств приобретения ФИО7, ФИО8, ФИО9 права пользования другим жилым помещением и отказа от права на спорное жилое помещение в материалах дела не содержится.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учёта, необходимо отказать.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

С учётом факта добровольного и длительного отсутствия нанимателя ФИО4 в спорной квартире, её дееспособный сын ФИО10 вправе требовать признания его нанимателем данного жилого помещения по ранее существовавшему договору социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, а также ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ним соответствующий договор, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право пользования квартирой [суммы изъяты] <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 июля 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: