Апелляционное постановление № 22-252/2024 22-7380/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-74/2023

Судья Сальников С.П. Дело № 22-252/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 февраля 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

лица освобожденного от уголовной ответственности - ФИО1,

защитника – адвоката Хлебницина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Починковского района Щукиной И.Г. на постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 26 июля 2023 г. в 16:15, управляя автомобилем ««<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № на 217-м километре автодороги Н.ФИО2 в Починковском м.о. Нижегородской области, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - гр-ки ФИО7, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку тот загладил причиненный ей преступлением вред путем принесения извинений и возмещения ущерба, претензий к нему не имеет.

ФИО1 в районном суде свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом не возражал против ходатайства потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 г. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 было удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щукина И.Г., просит постановление районного суда, как незаконное, отменить.

Указывает, что суд первой инстанции, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, посчитал достаточным основанием для принятия данного решения возмещение им морального и материального вреда потерпевшей, не приняв во внимание, что тот, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, грубо нарушил ПДД, что привело к гибели перевозимого им пассажира.

Обращает внимание, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда путем выплаты потерпевшей компенсации морального вреда в денежной сумме не могут устранить наступившие последствия – гибель пассажира, и тем самым снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хлебницин А.С. и потерпевшая Потерпевший №1, находя постановление Починковского суда от 13 ноября 2023 г. законным и обоснованным просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, просила постановление Починковского суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 и его защитник Хлебницын А.С., находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать ввиду необоснованности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, 26 июля 2023 г. в дневное время суток, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение, в том числе п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения безопасной дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате этих своих действий последний выехал на правую обочину по ходу движения, и, не справившись с управлением, совершил съезд, а затем опрокидывание управляемого им автомобиля в правый кювет по ходу своего движения, в результате чего пассажирка его автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась на месте ДТП.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд сослался на то, что тот ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также было принято во внимание, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем извинений и возмещения ей ущерба, в связи с чем последняя, не имея к нему претензий, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Исходя из этих обстоятельств, Починковский суд пришел к выводу о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении пассажирки ФИО7, находившейся в его транспортном средстве при передвижении автомобиля по автодороге Н.ФИО2 в Починковском м.о. Нижегородской области, которая своими действиями никаким образом не препятствовала ему при управлении автомобилем выполнять требования, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации. Не выполнение этих правил ФИО1, в том числе требованиями п.2.1.2. ПДД РФ, согласно которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, что имело место в отношении ФИО7, стало главной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приведшего к смерти потерпевшей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных дочери погибшей - потерпевшей Потерпевший №1, а также выплаченные им ей денежные средства позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель её матери ФИО7

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При таких обстоятельствах судебное решения в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в Починковский районный суд Нижегородской области.

С учетом указанного апелляционное представление заместителя прокурора Починковского района подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 г., которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей (ст. 25 УПК РФ), - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Щукиной И.Г. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья С.П. Парамонов