Определение № 11-51/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 11-51/2017

Дело № 11-51/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Связной банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Г.Р. задолженности по договору специального карточного счета.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 14 декабря 2016 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ставится вопрос об отмене определения как неправомерного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Представитель заявителя указывает, что отказ в принятии данного заявления обусловлен пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наличием, по мнению судьи, спора о праве между сторонами. Между тем, судом не указано на наличие в заявлении в вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и тарифами. Оставлены без внимания положения пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Учитывая, что само по себе требование банка о взыскании неустойки и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Также указывает, что предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить материалы мировому судье для вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (часть первая статьи 333 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац первый части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам и суд признает эти причины уважительными (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В качестве основания для возвращения заявления Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Г.Р. задолженности по договору специального карточного счета мировым судьей указано то, что не был приложен договор специального карточного счета № от 24 марта 2012 года, подтверждающий факт существования между сторонами кредитных правоотношений.

В данной части определение мирового судьи не обжалуется, соответственно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей сделан вывод не о наличии спора между сторонами, а об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

При этом мировой судья обоснованно вынес определение не об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а о его возвращении.

Таким образом, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Связной банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Самойлова